¿En qué herramientas de IA puede un abogado meter archivos de clientes?
Un plan empresarial es el mínimo, y todos los grandes asistentes venden uno. ChatGPT Business, Claude Team, Gemini en Google Workspace y Microsoft Copilot con cuenta de trabajo dejan tus prompts fuera del entrenamiento de modelos por defecto, a octubre de 2026. Las apps de consumo son donde muerde la regla de consentimiento de la Opinión 512. Leímos la página de datos de cada proveedor el 12 de octubre de 2026:
| Plan, octubre de 2026 | Entrena con tus prompts por defecto | Contrato que cubre tus datos | Lo que un abogado debe saber |
|---|---|---|---|
| ChatGPT Free, Plus y Pro | Sí: OpenAI «puede usar tu contenido para entrenar nuestros modelos» | Términos de consumo; OpenAI lista su DPA para Business, Enterprise y la API | El interruptor Improve the model for everyone desactiva el entrenamiento, no los términos de consumo |
| Claude Free, Pro y Max | Solo si lo permites en Model Improvement dentro de Privacy Settings; la página de precios de Claude lo describe como opt-out | Términos de consumo | El feedback de pulgar arriba o abajo guarda todo el chat hasta 5 años |
| ChatGPT Business, $20 por puesto al mes con pago anual o $25 mensual, mínimo 2 puestos | No | DPA disponible; SOC 2 Type 2 | Los chats borrados salen de los sistemas de OpenAI en 30 días, salvo que la ley exija más |
| Claude Team, $20 por puesto al mes con pago anual o $25 mensual, de 2 a 150 puestos | No: «Anthropic no puede entrenar modelos con el Contenido del Cliente» | Términos comerciales con el DPA incluido | El feedback que envíes puede usarse para entrenar |
| Gemini en Google Workspace | No, «sin permiso» | Los prompts cuentan como datos del cliente bajo el Cloud Data Processing Addendum | Solo se aplica en una edición de Workspace que cumpla los requisitos, no en una cuenta personal de Google |
| Microsoft Copilot con cuenta de trabajo | No: los prompts y las respuestas «no se usan para entrenar modelos fundacionales» | El Data Protection Addendum y los Product Terms de Microsoft | Las consultas web enviadas a Bing quedan fuera del DPA, con Microsoft como responsable independiente |
La tabla es donde empieza la lectura de un abogado, no donde termina. La Opinión Formal 512 de la ABA, emitida el 29 de julio de 2024, dice que «todos los abogados deben leer y entender los Términos de Uso, la política de privacidad y los términos y políticas contractuales relacionados de cualquier herramienta de IA generativa que usen para saber quién tiene acceso a la información que el abogado introduce». El Colegio de Abogados de California lo dice con más franqueza en su Guía Práctica de 2026: «Los esfuerzos razonables exigen más que confiar en garantías de marketing genéricas». Así que un socio que se suscribe a ChatGPT Business igualmente lee el DPA y comprueba si la búsqueda web está activada antes de poner el nombre de un cliente en un prompt.
La opinión también traza la línea que libra del problema del consentimiento a la mayor parte del uso de IA de un abogado. Cuando usas una herramienta «para generar ideas de una manera que no requiera introducir información relativa a la representación», la Opinión 512 dice que no hace falta el consentimiento del cliente. El esquema de una charla de formación, una reescritura en lenguaje claro de una ley pública o un borrador de plantilla de carta de encargo no necesitan datos del cliente. Qué nunca pegar en una IA enumera los datos que sí.
¿A cuántos abogados han pillado presentando citas inventadas por IA?
Los abogados presentaron 864 de las 2,184 decisiones de la base AI Hallucination Cases de Damien Charlotin en su actualización del 10 de octubre de 2026, y 1,492 del total de decisiones vienen de tribunales de EE. UU. Los litigantes sin representación presentaron 1,259. Descargamos el CSV de la base el 12 de octubre de 2026 y contamos los escritos de abogados por año de la decisión:
Las plataformas de investigación jurídica no son una salida. La mayoría de las entradas dicen que la herramienta es implícita o no identificada, pero 155 de las decisiones de abogados la nombran. ChatGPT u otro producto de OpenAI aparece en 82 de ellas. Westlaw, CoCounsel o Lexis aparece en 26: Westlaw o CoCounsel en 16, Lexis en 13, y tres nombran ambos. Al menos 19 más nombran otro producto vendido a abogados, como Fastcase, vLex, Paxton, Irys, Spellbook o Eve. Eso concuerda con la prueba de Stanford publicada en el Journal of Empirical Legal Studies en 2025, que halló que las herramientas de IA de Lexis+ AI y de Westlaw «alucinan cada una entre el 17% y el 33% de las veces».
La factura es desigual. De las 586 decisiones de EE. UU. en las que un abogado presentó el error, 171 recogen una multa o una condena en costas. Trece de ellas llevan el marcador de $1 de la base para una cantidad que no pudo encontrar, y en las otras 158 nuestro recuento fija la mediana en $3,000. La mayor es de $110,204 en Couvrette v. Wisnovsky (D. Or., 23 de marzo de 2026), una sanción de $15,500 más unos $94,700 en costas de la parte contraria. El más conocido, Mata v. Avianca (S.D.N.Y., 22 de junio de 2023), costó a dos abogados y a su despacho $5,000 por seis decisiones que inventó ChatGPT. Cómo verificar las respuestas de la IA trae la prueba rápida para detectar una cita falsa, y IA para paralegales repasa Mata y dos sanciones posteriores en detalle.
¿Qué exigen California, Florida y Nueva York a los abogados que usan IA?
California es la que más pide, y desde el 1 de enero de 2027 parte de ello es ley. El gobernador Newsom firmó la SB 574 el 30 de septiembre de 2026, como Capítulo 858. Añade la sección 6068.1 al Business and Professions Code: un abogado «no delegará el ejercicio de la abogacía» en la IA generativa, debe tomar medidas razonables para verificar el resultado de la IA, citas incluidas, y debe informar al tribunal del uso de IA en todos los documentos que le presente. Prohíbe introducir información confidencial, no pública o que identifique a personas en cualquier sistema de IA generativa salvo que el acceso se limite al abogado y a personas autorizadas obligadas por la confidencialidad, lo que según Holland & Knight puede descartar algunas herramientas de consumo. Una sección 128.7 modificada del Code of Civil Procedure dice que ningún escrito puede llevar una cita que el abogado responsable no haya verificado personalmente. La Guía Práctica del Colegio, emitida por primera vez en noviembre de 2023, se sustituyó por una versión de 2026 que añade la IA agéntica.
La regla de Florida es más blanda. La Opinión de Ética 24-1 del Florida Bar, adoptada el 19 de enero de 2024, dice que «se recomienda» que el abogado obtenga el consentimiento informado del cliente antes de usar un programa de IA generativa de terceros con información confidencial, y que no hace falta consentimiento cuando no se revela nada confidencial. Añade una regla que la mayoría de los despachos pasa por alto: un chatbot en un sitio web «debe incluir un aviso que indique que el chatbot es un programa de IA y no un abogado ni un empleado del despacho».
Nueva York tiene orientación, no una ley. La Cámara de Delegados de la New York State Bar Association aprobó el informe de su Grupo de Trabajo sobre Inteligencia Artificial el 6 de abril de 2024. Dice que, incluso cuando el cliente consiente, el abogado «debería obtener garantías de que el proveedor de la herramienta protegerá la información confidencial de su cliente». La Opinión Formal 2024-5 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York, fechada el 7 de agosto de 2024, añade en una nota al pie que cuando un cliente aporta citas, «el abogado debe revisar las decisiones para asegurarse de que son auténticas y están correctamente citadas». California y Florida coinciden con la Opinión 512 en la facturación. No puedes inflar una factura por horas con el tiempo que ahorró la herramienta, y la ABA dice que un abogado «no puede cobrar a un cliente por aprender a usar una herramienta de IA generativa» que usa con sus clientes de forma habitual.
¿Qué herramientas de IA jurídica están hechas para abogados y qué publican?
Harvey, CoCounsel y Lexis+ con Protégé son los tres nombres de casi todas las listas, y ninguno publica precio. Cada uno dice que no entrena con datos de clientes. Esto es lo que declara el sitio de cada proveedor, leído el 12 de octubre de 2026:
| Herramienta de IA jurídica | Precio publicado, octubre de 2026 | Qué lee | Declaración sobre entrenamiento en su sitio | Cifras públicas |
|---|---|---|---|---|
| Harvey | Ninguno; «Request a Demo» | Los documentos de tu despacho en Vault, más investigación | «No usamos entradas, salidas ni documentos subidos para entrenar los modelos subyacentes»; exige retención cero de datos a los proveedores de modelos | Más de 3,500 organizaciones jurídicas, más de 80 despachos del AmLaw 100, más de 85 países |
| CoCounsel Legal (Thomson Reuters) | Ninguno; los planes se muestran tras un formulario que pide sector, abogados y jurisdicción; contratos de 1, 2 o 3 años | Westlaw y Practical Law | «nunca lo usamos para entrenar los modelos subyacentes» | Revisa hasta 10,000 documentos frente a 100 preguntas en una sola tabla |
| Lexis+ con Protégé (LexisNexis; se llamaba Lexis+ AI hasta febrero de 2026) | Ninguno; precio a medida, prueba gratuita de 2 días | Derecho primario de LexisNexis, con comprobaciones de Shepard's | «Nunca usamos datos de clientes para entrenar modelos de IA» | Hasta 50 Vaults de 1 a 500 documentos cada uno |
| Spellbook | Ninguno; precio según el tamaño del equipo, prueba gratuita de 7 días | Contratos, dentro de Microsoft Word | «Acuerdos de Zero Data Retention que impiden el uso de datos para entrenamiento» | Un complemento de Word |
| Paxton | $499 por usuario al mes, o $2,999 al año; prueba gratuita de 7 días | Su propia base de derecho de EE. UU. | No se indica en su página de precios | El único de los cinco con precio de lista |
Las listas de «mejor IA para abogados» de la primera página llegan a 10 o 15 nombres. La mayoría de los añadidos hacen otros trabajos: Clio gestiona el despacho, Relativity y Everlaw se ocupan de la revisión en discovery, y Luminance compite con Spellbook en contratos. Estos cinco cubren lo que un abogado le pide a la IA: investigación que lee autoridad real, revisión de los documentos propios del despacho y redacción de contratos. La columna de investigación es la que merece pagarse. CoCounsel y Protégé responden desde los repertorios que vas a citar, así que un error es más fácil de detectar. Un asistente general responde desde su entrenamiento y la web abierta. No es una garantía: Westlaw, CoCounsel o Lexis aparece nombrado en 26 de los casos de abogados de arriba.
¿Qué prompts de IA sirven a los abogados y cómo se comprueba el resultado?
Los prompts que funcionan le dan al modelo un documento y le prohíben citar derecho, de modo que cada afirmación remite a algo que puedes abrir. Aquí van tres, cada uno con su verificación. El primero necesita un plan autorizado para archivos de clientes. Los otros dos no necesitan datos del cliente.
Una primera pasada sobre un contrato, en un plan empresarial o una herramienta jurídica:
```
You are reviewing a [contract type] for [our client's role, no names]. Use only the attached document. List every clause that shifts risk to our side: indemnity, limitation of liability, termination, assignment, governing law, renewal. For each one, quote the clause word for word with its section number, say in one sentence why it matters, and mark it standard, unusual or missing. If a clause type is absent, write ABSENT. Do not cite any case, statute or rule.
```
La verificación: abre cada número de sección y lee la cita frente a la página. Una cita que no encuentras es el modelo escribiendo, no leyendo.
Un plan de investigación sin autoridad dentro:
```
I am researching [issue] in [jurisdiction] for [motion or memo]. Do not cite any case, statute or rule. Give me the elements to prove, the question a court asks on each element, where jurisdictions split, and 10 search strings I can run in Westlaw or Lexis.
```
La verificación: toda autoridad sale de la plataforma de investigación, y cada una pasa por KeyCite o Shepard's antes de entrar en un borrador.
Una lista de citas para la comprobación final, sin datos del cliente:
```
Below is my draft brief. Put every citation in a table: the citation as written, the proposition the brief cites it for, any quoted words, and the pin cite. Do not say whether a case exists or is good law. Do not fix or add anything.
```
La verificación es solo tuya: saca cada caso, encuentra las palabras citadas en la cita puntual, confirma la ratio y lee el historial posterior. En California esa última pasada es ley desde 2027, porque la SB 574 quiere que el abogado responsable haya verificado personalmente cada cita. ¿ChatGPT se inventa las fuentes? explica por qué los modelos inventan las citas que esta comprobación detecta.
Estos prompts funcionan en cualquier asistente. En Whizi, que publica esta página, el plan Pro a $29.99 al mes ejecuta Claude Opus, Claude Sonnet y ChatGPT Sol en chats de modelos en paralelo, de modo que un segundo modelo puede atacar el plan de investigación del primero. Whizi no usa prompts ni archivos para entrenar modelos propios de Whizi. Pero cada mensaje va a OpenRouter y al creador del modelo, la política de privacidad de Whizi no promete retención cero entre proveedores, y ni la política ni la documentación ofrecen un addendum de procesamiento de datos. Según el mínimo de la Opinión 512, eso la deja como herramienta para el segundo y el tercer prompt, no para el primero.
- Mete archivos de clientes solo en un plan empresarial o una herramienta jurídica cuyos términos hayas leído: ChatGPT Business, Claude Team, Gemini en Workspace, Copilot con cuenta de trabajo, Harvey, CoCounsel o Protégé
- Desactiva el entrenamiento en cualquier cuenta de consumo que conserves para trabajo sin clientes: Improve the model for everyone en ChatGPT, Model Improvement en Claude
- Obtén el consentimiento informado del cliente antes de que sus datos entren en una herramienta que aprende de ellos; la Opinión 512 dice que no basta con una cláusula genérica en la carta de encargo
- Nunca tomes una cita de un modelo; abre cada caso, encuentra la cita textual en la cita puntual y pasa KeyCite o Shepard's, sea cual sea el producto que lo redactó
- Factura los minutos que tomó el trabajo más el tiempo de revisión, y trata las suscripciones generales de IA como gastos generales
- Consulta las órdenes permanentes del tribunal y, en California desde el 1 de enero de 2027, informa del uso de IA en los documentos que presentes
Preguntas frecuentes
¿Es ético que los abogados usen ChatGPT?
Sí, según la Opinión Formal 512 de la ABA, siempre que entiendas la herramienta, protejas la información del cliente y verifiques el resultado. En una cuenta de consumo de ChatGPT, OpenAI puede entrenar con tu contenido salvo que lo desactives, y la Opinión 512 exige consentimiento informado antes de que la información del cliente entre en una herramienta que aprende de ella. ChatGPT Business y Enterprise no se entrenan por defecto e incluyen un DPA. Un abogado que presenta lo que dijo ChatGPT sin comprobarlo se une a Mata v. Avianca entre los 864 casos de abogados de la base de Charlotin. Puedes comprobar la configuración de entrenamiento de tu plan de ChatGPT con una herramienta gratuita.
¿Tienen que informar los abogados del uso de IA al tribunal o al cliente?
Al tribunal, depende de dónde presentes. La SB 574 de California exige informarlo en los documentos presentados al tribunal desde el 1 de enero de 2027, y en otros sitios decide la orden permanente de un juez o una norma local. Al cliente, la Opinión 512 exige consentimiento informado antes de que su información entre en una herramienta que aprende de ella, y la guía de California dice que el abogado debe considerar informar al cliente de cómo se usará la IA. Nuestra guía para desactivar el entrenamiento de la IA cubre ChatGPT, Claude, Gemini y cinco más.
¿Pueden los abogados facturar el tiempo que ahorró la IA?
No, no en una factura por horas. La Guía Práctica de California dice que la facturación por horas debe reflejar el tiempo realmente empleado, lo que incluye escribir prompts y revisar el resultado, y que una suscripción general de IA son gastos generales. La Opinión 512 dice que un abogado no puede cobrar a un cliente por aprender una herramienta que usa habitualmente con clientes. California sugiere las tarifas fijas como opción, pero la Opinión 512 advierte de que cobrar la misma tarifa fija con la herramienta que sin ella puede ser poco razonable. Calcula el coste real de tus suscripciones de IA para ver a cuánto asciende ese gasto general.
¿Cuál es la mejor IA para abogados?
Para investigar, la IA de la plataforma desde la que ya citas: CoCounsel en Westlaw o Protégé en Lexis, porque responde desde autoridad real. Para redactar y resumir, ChatGPT Business o Claude Team a $20 por puesto al mes con facturación anual. Harvey encaja en grandes despachos que quieren agentes en todo el despacho. Ninguna se salta la verificación de citas: 26 casos de abogados de la base de Charlotin nombran Westlaw, CoCounsel o Lexis. Claude Team frente a Pro desglosa el precio por puesto y el mínimo de dos puestos.
