In quali strumenti di IA un avvocato può inserire i file dei clienti?
Un piano business è il minimo indispensabile, e ogni grande assistente ne vende uno. ChatGPT Business, Claude Team, Gemini in Google Workspace e Microsoft Copilot con account di lavoro tengono per impostazione predefinita i prompt fuori dall'addestramento dei modelli, a ottobre 2026. È con le app consumer che la regola del consenso dell'Opinion 512 diventa un problema. Abbiamo letto la pagina dati di ciascun fornitore il 12 ottobre 2026:
| Piano, ottobre 2026 | Addestra sui tuoi prompt per impostazione predefinita | Contratto che copre i tuoi dati | Il dettaglio che un avvocato deve conoscere |
|---|---|---|---|
| ChatGPT Free, Plus e Pro | Sì: OpenAI "may use your content to train our models" (può usare i tuoi contenuti per addestrare i suoi modelli) | Termini consumer; OpenAI indica il DPA per Business, Enterprise e API | L'interruttore Improve the model for everyone disattiva l'addestramento, non i termini consumer |
| Claude Free, Pro e Max | Solo se lo consenti in Model Improvement nelle impostazioni privacy; la pagina prezzi di Claude lo indica come opt-out | Termini consumer | Il feedback con pollice su o giù conserva l'intera chat fino a 5 anni |
| ChatGPT Business, $20 a postazione al mese annuale o $25 mensile, minimo 2 postazioni | No | DPA disponibile; SOC 2 Type 2 | Le chat eliminate escono dai sistemi di OpenAI entro 30 giorni, salvo obblighi di legge più lunghi |
| Claude Team, $20 a postazione al mese annuale o $25 mensile, da 2 a 150 postazioni | No: "Anthropic may not train models on Customer Content" (Anthropic non può addestrare modelli sui Contenuti del Cliente) | Commercial Terms con il DPA incluso | Il feedback che invii può essere usato per l'addestramento |
| Gemini in Google Workspace | No, "without permission" (senza autorizzazione) | I prompt contano come dati del cliente nel Cloud Data Processing Addendum | Vale solo con un'edizione Workspace idonea, non con un account Google personale |
| Microsoft Copilot con account di lavoro | No: prompt e risposte "aren't used to train foundation models" (non sono usati per addestrare i modelli di base) | Data Protection Addendum e Product Terms di Microsoft | Le ricerche web inviate a Bing restano fuori dal DPA, con Microsoft come titolare autonomo |
La tabella è il punto da cui parte la lettura di un avvocato, non quello in cui finisce. La ABA Formal Opinion 512, pubblicata il 29 luglio 2024, afferma che "all lawyers should read and understand the Terms of Use, privacy policy, and related contractual terms and policies of any GAI tool they use to learn who has access to the information that the lawyer inputs" (tutti gli avvocati dovrebbero leggere e comprendere i Termini d'uso, l'informativa sulla privacy e i relativi termini e criteri contrattuali di ogni strumento di IA generativa che usano, per sapere chi ha accesso alle informazioni che l'avvocato inserisce). Il State Bar della California ribadisce lo stesso dovere in modo più netto nella sua Practical Guidance del 2026: "Reasonable efforts require more than reliance on generalized marketing assurances" (uno sforzo ragionevole richiede più che affidarsi a rassicurazioni di marketing generiche). Quindi un socio che si abbona a ChatGPT Business legge comunque il DPA e controlla se la ricerca web è attiva prima di inserire il nome di un cliente in un prompt.
Il parere traccia anche la linea che salva dal problema del consenso la maggior parte degli usi dell'IA da parte di un avvocato. Quando usi uno strumento "for idea generation in a manner that does not require inputting information relating to the representation" (per generare idee senza dover inserire informazioni relative al mandato), l'Opinion 512 dice che non serve il consenso del cliente. La scaletta di un intervento a un corso di formazione, la riscrittura in linguaggio semplice di una legge pubblica o la bozza di un modello di lettera di incarico non richiedono alcun dato del cliente. Cosa non incollare mai nell'IA elenca i dati che invece lo richiedono.
Quanti avvocati sono stati sorpresi a depositare citazioni inventate dall'IA?
Gli avvocati hanno depositato 864 delle 2.184 decisioni nel database AI Hallucination Cases di Damien Charlotin all'aggiornamento del 10 ottobre 2026, e 1.492 di tutte le decisioni provengono da tribunali statunitensi. Le parti che si difendevano da sole ne hanno depositate 1.259. Il 12 ottobre 2026 abbiamo scaricato il CSV del database e contato i depositi degli avvocati per anno della decisione:
Le piattaforme di ricerca giuridica non sono una via d'uscita. Nella maggior parte delle schede lo strumento è sottinteso o non identificato, ma 155 decisioni di avvocati lo nominano. ChatGPT o un altro prodotto OpenAI compare in 82 di queste. Westlaw, CoCounsel o Lexis compare in 26: Westlaw o CoCounsel in 16, Lexis in 13, e tre li nominano entrambi. Almeno altre 19 nominano un altro prodotto venduto agli avvocati, come Fastcase, vLex, Paxton, Irys, Spellbook o Eve. È coerente con il test di Stanford pubblicato nel Journal of Empirical Legal Studies nel 2025, che ha rilevato che Lexis+ AI e gli strumenti di ricerca IA di Westlaw "each hallucinate between 17% and 33% of the time" (ciascuno allucina tra il 17% e il 33% delle volte).
Il conto non è uniforme. Delle 586 decisioni statunitensi in cui un avvocato ha depositato l'errore, 171 indicano una sanzione pecuniaria o un rimborso delle spese. Tredici riportano il segnaposto da $1 del database per un importo che non ha trovato, e sulle altre 158 il nostro conteggio dà una mediana di $3,000. La più alta è $110,204 in Couvrette v. Wisnovsky (D. Or., 23 marzo 2026), una sanzione di $15,500 più circa $94,700 di spese della controparte. Il caso più noto, Mata v. Avianca (S.D.N.Y., 22 giugno 2023), è costato a due avvocati e al loro studio $5,000 per sei decisioni inventate da ChatGPT. Come verificare le risposte dell'IA ha il test rapido per riconoscere una citazione falsa, e IA per i paralegali ripercorre nel dettaglio Mata e due sanzioni successive.
Cosa chiedono California, Florida e New York agli avvocati che usano l'IA?
La California chiede di più, e dal 1 gennaio 2027 una parte è legge. Il governatore Newsom ha firmato la SB 574 il 30 settembre 2026, come Chapter 858. Aggiunge la sezione 6068.1 al Business and Professions Code: un avvocato "shall not delegate the practice of law" (non deve delegare l'esercizio della professione legale) all'IA generativa, deve adottare misure ragionevoli per verificarne l'output, citazioni comprese, e deve comunicare al tribunale l'uso dell'IA in tutti i documenti depositati. Vieta le informazioni riservate, non pubbliche o personali identificative in qualsiasi sistema di IA generativa, a meno che l'accesso sia limitato all'avvocato e alle persone autorizzate vincolate alla riservatezza, il che secondo Holland & Knight potrebbe escludere alcuni strumenti consumer. Una sezione 128.7 modificata del Code of Civil Procedure stabilisce che nessun atto può contenere una citazione che l'avvocato responsabile non abbia verificato personalmente. La Practical Guidance del State Bar, emessa per la prima volta a novembre 2023, è stata sostituita da una versione 2026 che aggiunge l'IA agentica.
La regola della Florida è più morbida. La Florida Bar Ethics Opinion 24-1, adottata il 19 gennaio 2024, afferma che "it is recommended" (è raccomandato) che l'avvocato ottenga il consenso informato del cliente prima di usare un programma di IA generativa di terzi con informazioni riservate, e che il consenso non serve quando non viene rivelato nulla di riservato. Aggiunge una regola che la maggior parte degli studi trascura: un chatbot sul sito web "must include a disclaimer indicating that the chatbot is an AI program and not a lawyer or employee of the law firm" (deve includere un avviso che indichi che il chatbot è un programma di IA e non un avvocato o un dipendente dello studio).
New York ha linee guida, non una legge. La House of Delegates della New York State Bar Association ha approvato il 6 aprile 2024 il rapporto della sua Task Force on Artificial Intelligence. Il rapporto afferma che anche quando il cliente acconsente, l'avvocato "should obtain assurance that the Tool provider will protect your client's confidential information" (dovrebbe ottenere la garanzia che il fornitore dello strumento proteggerà le informazioni riservate del cliente). La Formal Opinion 2024-5 del New York City Bar, datata 7 agosto 2024, aggiunge in una nota che quando un cliente fornisce delle citazioni, "a lawyer must review the decisions to make sure that they are genuine and properly cited" (l'avvocato deve esaminare le decisioni per accertarsi che siano autentiche e correttamente citate). California e Florida concordano con l'Opinion 512 sulla fatturazione. Non si può gonfiare una parcella oraria con il tempo risparmiato dallo strumento, e la ABA afferma che un avvocato "may not charge a client to learn about how to use a GAI tool" (non può addebitare al cliente il tempo per imparare a usare uno strumento di IA generativa) usato regolarmente per i clienti.
Quali IA legali sono pensate per gli avvocati, e cosa pubblicano?
Harvey, CoCounsel e Lexis+ con Protégé sono i tre nomi presenti in quasi ogni elenco, e nessuno pubblica un prezzo. Ognuno dichiara di non addestrarsi sui dati dei clienti. Ecco cosa afferma il sito di ciascun fornitore, letto il 12 ottobre 2026:
| Strumento di IA legale | Prezzo pubblicato, ottobre 2026 | Cosa legge | Dichiarazione sull'addestramento sul sito | Numeri pubblici |
|---|---|---|---|---|
| Harvey | Nessuno; "Request a Demo" | I documenti del tuo studio in Vault, più la ricerca | "We don't use inputs, outputs, or uploaded documents to train underlying models" (non usiamo input, output o documenti caricati per addestrare i modelli di base); richiede zero data retention ai fornitori dei modelli | Oltre 3,500 organizzazioni legali, oltre 80 studi AmLaw 100, oltre 85 paesi |
| CoCounsel Legal (Thomson Reuters) | Nessuno; i piani compaiono dopo un modulo che chiede settore, avvocati e giurisdizione; contratti da 1, 2 o 3 anni | Westlaw e Practical Law | "we never use it to train underlying models" (non lo usiamo mai per addestrare i modelli di base) | Esamina fino a 10,000 documenti con 100 domande in un'unica tabella |
| Lexis+ con Protégé (LexisNexis; chiamato Lexis+ AI fino a febbraio 2026) | Nessuno; prezzo su misura, prova gratuita di 2 giorni | Il diritto primario di LexisNexis, con i controlli di Shepard's | "We never use customer data to train AI models" (non usiamo mai i dati dei clienti per addestrare modelli di IA) | Fino a 50 Vault da 1 a 500 documenti ciascuno |
| Spellbook | Nessuno; prezzo in base alla dimensione del team, prova gratuita di 7 giorni | Contratti, dentro Microsoft Word | "Zero Data Retention agreements, preventing data use for training" (accordi di Zero Data Retention, che impediscono l'uso dei dati per l'addestramento) | Un componente aggiuntivo di Word |
| Paxton | $499 a utente al mese, o $2,999 l'anno; prova gratuita di 7 giorni | La propria base di diritto statunitense | Non indicato nella pagina dei prezzi | L'unico dei cinque con un prezzo di listino |
Gli elenchi "best AI for lawyers" della prima pagina arrivano a 10 o 15 nomi. La maggior parte degli extra fa altri lavori: Clio gestisce lo studio, Relativity ed Everlaw si occupano della revisione nel discovery, e Luminance concorre con Spellbook sui contratti. Questi cinque coprono i compiti che un avvocato chiede all'IA: ricerca che legge fonti reali, revisione dei documenti del proprio studio e redazione di contratti. La colonna della ricerca è quella per cui vale la pena pagare. CoCounsel e Protégé rispondono dai repertori che citerai, quindi un errore è più facile da individuare. Un assistente generico risponde dal proprio addestramento e dal web aperto. Non è una garanzia: Westlaw, CoCounsel o Lexis è nominato in 26 dei casi di avvocati qui sopra.
Quali prompt di IA funzionano per gli avvocati, e come si verifica l'output?
I prompt che funzionano danno al modello un documento e gli vietano di citare norme, così ogni affermazione rimanda a qualcosa che puoi aprire. Eccone tre, ciascuno con la sua verifica. Il primo richiede un piano idoneo ai file dei clienti. Gli altri due non richiedono dati del cliente.
Una prima lettura di un contratto, su un piano business o su uno strumento legale:
```
Stai esaminando un [tipo di contratto] per [ruolo del nostro cliente, senza nomi]. Usa solo il documento allegato. Elenca ogni clausola che sposta il rischio sulla nostra parte: manleva, limitazione di responsabilità, recesso, cessione, legge applicabile, rinnovo. Per ciascuna cita la clausola parola per parola con il numero di sezione, spiega in una frase perché conta e classificala come standard, insolita o mancante. Se un tipo di clausola è assente, scrivi ASSENTE. Non citare alcun caso, legge o norma.
```
La verifica: apri ogni numero di sezione e confronta la citazione con la pagina. Una citazione che non trovi è il modello che scrive, non che legge.
Un piano di ricerca senza fonti dentro:
```
Sto facendo una ricerca su [questione] in [giurisdizione] per [istanza o memoria]. Non citare alcun caso, legge o norma. Dammi gli elementi da provare, la domanda che un tribunale pone su ciascun elemento, dove le giurisdizioni si dividono e 10 stringhe di ricerca da eseguire in Westlaw o Lexis.
```
La verifica: ogni fonte arriva dalla piattaforma di ricerca, e ognuna viene controllata con KeyCite o Shepard's prima di entrare in una bozza.
Un elenco di citazioni per il controllo finale, senza dati del cliente:
```
Qui sotto c'è la bozza della mia memoria. Metti ogni citazione in una tabella: la citazione come scritta, la proposizione per cui la memoria la cita, le eventuali parole citate e il pin cite. Non dire se un caso esiste o se è ancora diritto vigente. Non correggere né aggiungere nulla.
```
La verifica spetta solo a te: recupera ogni caso, trova le parole citate al pin cite, conferma il principio affermato e leggi gli sviluppi successivi. In California quest'ultimo passaggio è legge dal 2027, perché la SB 574 vuole che l'avvocato responsabile abbia verificato personalmente ogni citazione. ChatGPT inventa le fonti? spiega perché i modelli inventano le citazioni che questa verifica intercetta.
Questi prompt funzionano in qualsiasi assistente. In Whizi, che pubblica questa pagina, il piano Pro a $29.99 al mese esegue Claude Opus, Claude Sonnet e ChatGPT Sol in chat con modelli affiancati, così un secondo modello può mettere alla prova il piano di ricerca del primo. Whizi non usa prompt o file per addestrare modelli di sua proprietà. Ma ogni messaggio passa da OpenRouter e dal produttore del modello, la informativa sulla privacy di Whizi non promette zero retention tra i fornitori, e né l'informativa né la documentazione offrono un data processing addendum. Secondo il minimo fissato dall'Opinion 512, è uno strumento per il secondo e il terzo prompt, non per il primo.
- Inserisci i file dei clienti solo in un piano business o in uno strumento legale di cui hai letto i termini: ChatGPT Business, Claude Team, Gemini in Workspace, Copilot con account di lavoro, Harvey, CoCounsel o Protégé
- Disattiva l'addestramento su ogni account consumer che tieni per il lavoro senza clienti: Improve the model for everyone in ChatGPT, Model Improvement in Claude
- Ottieni il consenso informato del cliente prima che i suoi dati entrino in uno strumento che apprende da essi; l'Opinion 512 dice che una clausola standard nella lettera di incarico non basta
- Non prendere mai una citazione da un modello; apri ogni caso, trova la citazione al pin cite ed esegui KeyCite o Shepard's, qualunque prodotto l'abbia redatta
- Fattura i minuti che il lavoro è durato più il tempo di revisione, e tratta gli abbonamenti generici all'IA come spese generali
- Controlla gli ordini permanenti del tribunale e, in California dal 1 gennaio 2027, comunica l'uso dell'IA nei documenti che depositi
Domande frequenti
È etico per gli avvocati usare ChatGPT?
Sì, secondo la ABA Formal Opinion 512, a patto di capire lo strumento, proteggere le informazioni del cliente e verificare l'output. Su un account ChatGPT consumer OpenAI può addestrarsi sui tuoi contenuti se non lo disattivi, e l'Opinion 512 richiede il consenso informato prima che le informazioni del cliente entrino in uno strumento che apprende da esse. ChatGPT Business ed Enterprise non vengono usati per l'addestramento per impostazione predefinita e includono un DPA. Un avvocato che deposita output di ChatGPT senza controllarlo si unisce a Mata v. Avianca tra gli 864 casi di avvocati nel database di Charlotin. Con uno strumento gratuito puoi controllare le impostazioni di addestramento del tuo piano ChatGPT.
Gli avvocati devono comunicare l'uso dell'IA al tribunale o al cliente?
Al tribunale dipende da dove depositi. La SB 574 della California richiede la comunicazione per i documenti presentati al tribunale dal 1 gennaio 2027, e altrove decide l'ordine permanente di un giudice o una regola locale. Al cliente, l'Opinion 512 richiede il consenso informato prima che le sue informazioni entrino in uno strumento che apprende da esse, e le linee guida della California dicono che l'avvocato deve valutare di informare il cliente su come sarà usata l'IA. La nostra guida per disattivare l'addestramento dell'IA copre ChatGPT, Claude, Gemini e altri cinque.
Gli avvocati possono fatturare il tempo risparmiato grazie all'IA?
No, non in una parcella oraria. La Practical Guidance della California dice che la fatturazione oraria deve riflettere il tempo effettivamente speso, che include scrivere i prompt e rivedere l'output, e che un abbonamento generico all'IA è una spesa generale. L'Opinion 512 afferma che un avvocato non può addebitare al cliente il tempo per imparare uno strumento usato regolarmente per i clienti. La California suggerisce i compensi forfettari come opzione, ma l'Opinion 512 avverte che addebitare lo stesso forfait con lo strumento e senza potrebbe essere irragionevole. Calcola il vero costo dei tuoi abbonamenti all'IA per vedere a quanto ammontano queste spese generali.
Qual è la migliore IA per avvocati?
Per la ricerca, l'IA dentro la piattaforma da cui già citi: CoCounsel su Westlaw o Protégé su Lexis, perché risponde da fonti reali. Per bozze e riassunti, ChatGPT Business o Claude Team a $20 a postazione al mese con fatturazione annuale. Harvey è adatto agli studi grandi che vogliono agenti in tutto lo studio. Nessuno di questi esonera dal controllo delle citazioni: 26 casi di avvocati nel database di Charlotin nominano Westlaw, CoCounsel o Lexis. Claude Team o Pro spiega il prezzo per postazione e il minimo di due postazioni.
