Dans quels outils d'IA un avocat peut-il déposer des dossiers clients ?
Une offre professionnelle est le minimum, et tous les grands assistants en vendent une. ChatGPT Business, Claude Team, Gemini dans Google Workspace et Microsoft Copilot sur un compte professionnel gardent tous vos prompts hors de l'entraînement des modèles par défaut, en octobre 2026. C'est sur les applications grand public que la règle du consentement de l'Opinion 512 s'applique. Nous avons lu la page de données de chaque éditeur le 12 octobre 2026 :
| Offre, octobre 2026 | Entraîne sur vos prompts par défaut | Contrat qui couvre vos données | Le piège à connaître pour un avocat |
|---|---|---|---|
| ChatGPT Free, Plus et Pro | Oui : OpenAI "may use your content to train our models" | Conditions grand public ; OpenAI indique son DPA pour Business, Enterprise et l'API | Le réglage Improve the model for everyone désactive l'entraînement, pas les conditions grand public |
| Claude Free, Pro et Max | Seulement si vous l'autorisez dans Model Improvement des paramètres de confidentialité ; la page de tarifs de Claude parle d'opt-out | Conditions grand public | Un retour pouce haut ou bas conserve toute la conversation jusqu'à 5 ans |
| ChatGPT Business, $20 par siège et par mois à l'année ou $25 au mois, 2 sièges minimum | Non | DPA disponible ; SOC 2 Type 2 | Les conversations supprimées quittent les systèmes d'OpenAI sous 30 jours, sauf si la loi impose plus longtemps |
| Claude Team, $20 par siège et par mois à l'année ou $25 au mois, de 2 à 150 sièges | Non : "Anthropic may not train models on Customer Content" | Conditions commerciales avec le DPA intégré | Les retours que vous envoyez peuvent servir à l'entraînement |
| Gemini dans Google Workspace | Non, "without permission" | Les prompts comptent comme données client dans le Cloud Data Processing Addendum | Valable seulement sur une édition Workspace éligible, pas sur un compte Google personnel |
| Microsoft Copilot sur un compte professionnel | Non : les prompts et réponses "aren't used to train foundation models" | Data Protection Addendum et Product Terms de Microsoft | Les requêtes web envoyées à Bing sortent du DPA, Microsoft agissant comme responsable de traitement indépendant |
Ce tableau est le début de la lecture d'un avocat, pas la fin. L'ABA Formal Opinion 512, publiée le 29 juillet 2024, dit que "all lawyers should read and understand the Terms of Use, privacy policy, and related contractual terms and policies of any GAI tool they use to learn who has access to the information that the lawyer inputs." Le Barreau de Californie formule le même devoir plus crûment dans son Practical Guidance de 2026 : "Reasonable efforts require more than reliance on generalized marketing assurances." Un associé qui s'abonne à ChatGPT Business lit donc quand même le DPA, et vérifie si la recherche web est activée avant qu'un nom de client n'entre dans un prompt.
L'opinion trace aussi la ligne qui épargne la plupart des usages de l'IA par un avocat du problème du consentement. Quand vous utilisez un outil "for idea generation in a manner that does not require inputting information relating to the representation", l'Opinion 512 dit qu'aucun consentement du client n'est nécessaire. Le plan d'une intervention de formation continue, une réécriture en langage clair d'une loi publique ou un modèle de lettre de mission n'exigent aucun fait client. Ce qu'il ne faut jamais coller dans une IA liste les données qui en exigent.
Combien d'avocats ont été pris à déposer des citations inventées par l'IA ?
Les avocats ont déposé 864 des 2 184 décisions de la base AI Hallucination Cases de Damien Charlotin à sa mise à jour du 10 octobre 2026, et 1 492 de toutes les décisions viennent de tribunaux américains. Les plaideurs sans avocat en ont déposé 1 259. Nous avons téléchargé le CSV de la base le 12 octobre 2026 et compté les dépôts d'avocats par année de décision :
Les plateformes de recherche juridique ne sont pas une échappatoire. La plupart des entrées disent que l'outil est sous-entendu ou non identifié, mais 155 des décisions d'avocats le nomment. ChatGPT ou un autre produit d'OpenAI apparaît dans 82 d'entre elles. Westlaw, CoCounsel ou Lexis apparaît dans 26 : Westlaw ou CoCounsel dans 16, Lexis dans 13, et trois nomment les deux. Au moins 19 autres nomment un autre produit vendu aux avocats, comme Fastcase, vLex, Paxton, Irys, Spellbook ou Eve. Cela rejoint le test de Stanford publié dans le Journal of Empirical Legal Studies en 2025. Il a trouvé que Lexis+ AI et les outils de recherche IA de Westlaw "each hallucinate between 17% and 33% of the time".
L'addition est inégale. Sur les 586 décisions américaines où un avocat a déposé l'erreur, 171 mentionnent une amende ou une condamnation aux frais. Treize d'entre elles portent le montant fictif de $1 de la base, pour une somme introuvable, et sur les 158 autres notre décompte donne une médiane de $3,000. Le plus élevé est de $110,204 dans Couvrette v. Wisnovsky (D. Or., 23 mars 2026), une sanction de $15,500 plus environ $94,700 de frais de la partie adverse. Le plus connu, Mata v. Avianca (S.D.N.Y., 22 juin 2023), a coûté $5,000 à deux avocats et à leur cabinet pour six décisions inventées par ChatGPT. Comment vérifier les réponses d'une IA donne le test rapide d'une fausse citation, et l'IA pour les assistants juridiques détaille Mata et deux sanctions ultérieures.
Que exigent la Californie, la Floride et New York des avocats qui utilisent l'IA ?
La Californie en demande le plus, et à partir du 1er janvier 2027 une partie relève de la loi. Le gouverneur Newsom a signé la SB 574 le 30 septembre 2026, sous le numéro Chapter 858. Elle ajoute la section 6068.1 au Business and Professions Code : un avocat "shall not delegate the practice of law" à l'IA générative, doit prendre des mesures raisonnables pour vérifier ce que produit l'IA, citations comprises, et doit signaler l'usage de l'IA au tribunal pour tous les documents qu'il lui soumet. Elle interdit d'entrer des informations confidentielles, non publiques ou permettant d'identifier une personne dans tout système d'IA générative, sauf si l'accès est limité à l'avocat et à des personnes autorisées tenues à la confidentialité, ce qui, selon Holland & Knight, peut exclure certains outils grand public. Une section 128.7 modifiée du Code of Civil Procedure dit qu'aucun dépôt ne peut contenir une citation que l'avocat responsable n'a pas vérifiée personnellement. Le Practical Guidance du Barreau, publié pour la première fois en novembre 2023, a été remplacé par une version 2026 qui ajoute l'IA agentique.
La règle de la Floride est plus souple. L'Ethics Opinion 24-1 du Florida Bar, adoptée le 19 janvier 2024, dit que "it is recommended" qu'un avocat obtienne le consentement éclairé du client avant d'utiliser un programme d'IA générative tiers avec des informations confidentielles, et qu'aucun consentement n'est nécessaire quand rien de confidentiel n'est divulgué. Elle ajoute une règle que la plupart des cabinets ratent : un chatbot de site web "must include a disclaimer indicating that the chatbot is an AI program and not a lawyer or employee of the law firm."
New York a des recommandations, pas de loi. La House of Delegates de la New York State Bar Association a approuvé le rapport de son Task Force on Artificial Intelligence le 6 avril 2024. Il dit que même lorsqu'un client consent, l'avocat "should obtain assurance that the Tool provider will protect your client's confidential information." La Formal Opinion 2024-5 du New York City Bar, datée du 7 août 2024, ajoute dans une note que lorsqu'un client fournit des citations, "a lawyer must review the decisions to make sure that they are genuine and properly cited." La Californie et la Floride rejoignent l'Opinion 512 sur la facturation. On ne peut pas gonfler une facture horaire avec le temps que l'outil a fait gagner, et l'ABA dit qu'un avocat "may not charge a client to learn about how to use a GAI tool" utilisé régulièrement pour des clients.
Quels outils d'IA juridique sont conçus pour les avocats, et que publient-ils ?
Harvey, CoCounsel et Lexis+ avec Protégé sont les trois noms de presque toutes les listes, et aucun ne publie de prix. Chacun dit ne pas s'entraîner sur les données clients. Voici ce que le site de chaque éditeur affirme, lu le 12 octobre 2026 :
| Outil d'IA juridique | Prix publié, octobre 2026 | Ce qu'il lit | Déclaration sur l'entraînement sur son site | Chiffres publics |
|---|---|---|---|---|
| Harvey | Aucun ; "Request a Demo" | Les documents de votre cabinet dans Vault, plus la recherche | "We don't use inputs, outputs, or uploaded documents to train underlying models" ; exige une rétention nulle des données chez les fournisseurs de modèles | Plus de 3 500 organisations juridiques, plus de 80 cabinets de l'AmLaw 100, plus de 85 pays |
| CoCounsel Legal (Thomson Reuters) | Aucun ; les offres s'affichent après un formulaire demandant secteur, nombre d'avocats et juridiction ; durées de 1, 2 ou 3 ans | Westlaw et Practical Law | "we never use it to train underlying models" | Analyse jusqu'à 10 000 documents face à 100 questions dans un seul tableau |
| Lexis+ avec Protégé (LexisNexis ; appelé Lexis+ AI jusqu'en février 2026) | Aucun ; tarif sur mesure, essai gratuit de 2 jours | Le droit primaire de LexisNexis, avec les vérifications Shepard's | "We never use customer data to train AI models" | Jusqu'à 50 Vaults de 1 à 500 documents chacun |
| Spellbook | Aucun ; prix selon la taille de l'équipe, essai gratuit de 7 jours | Contrats, dans Microsoft Word | "Zero Data Retention agreements, preventing data use for training" | Un complément Word |
| Paxton | $499 par utilisateur et par mois, ou $2,999 par an ; essai gratuit de 7 jours | Sa propre base de droit américain | Non indiqué sur sa page de tarifs | Le seul des cinq avec un prix public |
Les listes "best AI for lawyers" de la première page vont de 10 à 15 noms. La plupart des ajouts font un autre métier : Clio gère le cabinet, Relativity et Everlaw traitent la revue en discovery, et Luminance concurrence Spellbook sur les contrats. Ces cinq couvrent les tâches qu'un avocat confie à l'IA : une recherche qui lit de la vraie jurisprudence, la revue des documents propres du cabinet et la rédaction de contrats. La colonne recherche est celle qui vaut le prix. CoCounsel et Protégé répondent à partir des recueils que vous allez citer, donc une mauvaise réponse se repère plus facilement. Un assistant généraliste répond à partir de son entraînement et du web ouvert. Ce n'est pas une garantie : Westlaw, CoCounsel ou Lexis est nommé dans 26 des cas d'avocats ci-dessus.
Quels prompts d'IA fonctionnent pour les avocats, et comment vérifier le résultat ?
Les prompts qui marchent donnent un document au modèle et lui interdisent de citer du droit, de sorte que chaque affirmation renvoie à quelque chose que vous pouvez ouvrir. En voici trois, chacun avec sa vérification. Le premier demande une offre validée pour des dossiers clients. Les deux autres n'exigent aucun fait client.
Une première lecture d'un contrat, sur une offre professionnelle ou un outil juridique :
```
You are reviewing a [contract type] for [our client's role, no names]. Use only the attached document. List every clause that shifts risk to our side: indemnity, limitation of liability, termination, assignment, governing law, renewal. For each one, quote the clause word for word with its section number, say in one sentence why it matters, and mark it standard, unusual or missing. If a clause type is absent, write ABSENT. Do not cite any case, statute or rule.
```
La vérification : ouvrez chaque numéro de section et lisez la citation face à la page. Une citation introuvable, c'est le modèle qui écrit, pas qui lit.
Un plan de recherche sans aucune source dedans :
```
I am researching [issue] in [jurisdiction] for [motion or memo]. Do not cite any case, statute or rule. Give me the elements to prove, the question a court asks on each element, where jurisdictions split, and 10 search strings I can run in Westlaw or Lexis.
```
La vérification : chaque source vient de la plateforme de recherche, et chacune passe par KeyCite ou Shepard's avant d'entrer dans un projet.
Une liste de citations pour la vérification finale, sans fait client :
```
Below is my draft brief. Put every citation in a table: the citation as written, the proposition the brief cites it for, any quoted words, and the pin cite. Do not say whether a case exists or is good law. Do not fix or add anything.
```
Cette vérification vous revient seul : sortez chaque décision, trouvez les mots cités à la page indiquée, confirmez la solution retenue et lisez l'historique ultérieur. En Californie, cette dernière passe est la loi dès 2027, puisque la SB 574 veut que l'avocat responsable ait vérifié personnellement chaque citation. ChatGPT invente-t-il des sources explique pourquoi les modèles inventent les citations que cette vérification attrape.
Ces prompts fonctionnent dans n'importe quel assistant. Dans Whizi, qui publie cette page, le forfait Pro à $29.99 par mois fait tourner Claude Opus, Claude Sonnet et ChatGPT Sol dans des conversations de modèles côte à côte, si bien qu'un second modèle peut attaquer le plan de recherche du premier. Whizi n'utilise ni les prompts ni les fichiers pour entraîner des modèles qui lui appartiennent. Mais chaque message part vers OpenRouter et le créateur du modèle, la politique de confidentialité de Whizi ne promet pas de rétention nulle chez tous les fournisseurs, et ni la politique ni la documentation ne proposent d'avenant de traitement des données. Selon le minimum de l'Opinion 512, c'est donc un outil pour les deuxième et troisième prompts, pas pour le premier.
- Ne déposez des dossiers clients que dans une offre professionnelle ou un outil juridique dont vous avez lu les conditions : ChatGPT Business, Claude Team, Gemini dans Workspace, Copilot sur un compte professionnel, Harvey, CoCounsel ou Protégé
- Désactivez l'entraînement sur tout compte grand public gardé pour le travail hors clients : Improve the model for everyone dans ChatGPT, Model Improvement dans Claude
- Obtenez le consentement éclairé du client avant que des faits le concernant entrent dans un outil qui apprend d'eux ; l'Opinion 512 dit qu'une clause type dans la lettre de mission ne suffit pas
- Ne reprenez jamais une citation d'un modèle ; ouvrez chaque décision, trouvez la citation à la page indiquée et passez KeyCite ou Shepard's, quel que soit le produit qui a rédigé
- Facturez les minutes que le travail a pris plus le temps de relecture, et traitez les abonnements d'IA généralistes comme des frais généraux
- Consultez les ordonnances permanentes du tribunal et, en Californie à partir du 1er janvier 2027, signalez l'usage de l'IA sur les documents que vous déposez
Questions fréquentes
Est-il éthique pour un avocat d'utiliser ChatGPT ?
Oui, selon l'ABA Formal Opinion 512, à condition de comprendre l'outil, de protéger les informations du client et de vérifier le résultat. Sur un compte ChatGPT grand public, OpenAI peut s'entraîner sur votre contenu si vous ne le désactivez pas, et l'Opinion 512 exige un consentement éclairé avant que des informations client entrent dans un outil qui apprend d'elles. ChatGPT Business et Enterprise ne sont pas entraînés par défaut et viennent avec un DPA. Un avocat qui dépose un texte de ChatGPT sans le vérifier rejoint Mata v. Avianca parmi les 864 cas d'avocats de la base de Charlotin. Vous pouvez vérifier les réglages d'entraînement de votre offre ChatGPT avec un outil gratuit.
Les avocats doivent-ils signaler l'usage de l'IA au tribunal ou au client ?
Au tribunal, cela dépend de l'endroit du dépôt. La SB 574 de Californie exige ce signalement pour les documents soumis au tribunal à partir du 1er janvier 2027, et ailleurs c'est l'ordonnance permanente d'un juge ou une règle locale qui décide. Au client, l'Opinion 512 exige un consentement éclairé avant que des informations client entrent dans un outil qui apprend d'elles, et les recommandations de Californie disent qu'un avocat doit envisager d'informer le client de la façon dont l'IA sera utilisée. Notre guide pour désactiver l'entraînement de l'IA couvre ChatGPT, Claude, Gemini et cinq autres.
Un avocat peut-il facturer le temps que l'IA a fait gagner ?
Non, pas sur une facture horaire. Le Practical Guidance de Californie dit que la facturation horaire doit refléter le temps réellement passé, y compris l'écriture des prompts et la relecture du résultat, et qu'un abonnement d'IA généraliste est un frais généraux. L'Opinion 512 dit qu'un avocat ne peut pas facturer au client le temps d'apprendre un outil utilisé régulièrement pour des clients. La Californie suggère les honoraires forfaitaires comme option, mais l'Opinion 512 avertit que facturer le même forfait avec l'outil que sans lui peut être déraisonnable. Calculez le vrai coût de votre abonnement d'IA pour voir ce que ces frais généraux représentent.
Quelle est la meilleure IA pour les avocats ?
Pour la recherche, l'IA intégrée à la plateforme où vous citez déjà : CoCounsel sur Westlaw ou Protégé sur Lexis, car elle répond à partir de vraies sources. Pour la rédaction et les résumés, ChatGPT Business ou Claude Team à $20 par siège et par mois facturé à l'année. Harvey convient aux grands cabinets qui veulent des agents dans tout le cabinet. Aucun ne dispense de vérifier les citations : 26 cas d'avocats de la base de Charlotin nomment Westlaw, CoCounsel ou Lexis. Claude Team ou Pro détaille le prix du siège et le minimum de deux sièges.
