Ceux qui construisent l'IA sont les pires pour la prédire

Personne ne revient vérifier

En mars 2025, Dario Amodei a déclaré au Council on Foreign Relations que l'IA écrirait 90% du code d'ici trois à six mois, et pratiquement tout le code d'ici douze mois. Cette échéance de douze mois est passée en mars. Presque personne n'est revenu vérifier.

C'est l'étrange étiquette des prévisions sur l'IA. Les prédictions sont bruyantes, datées, livrées avec une confiance totale, puis la date arrive et tout le monde est déjà passé à la suivante. Il n'y a pas de tableau des scores. J'en ai donc construit un.

En février 2025, j'ai intégré des workflows d'agents dans Whizi en partant du principe qu'Altman avait raison pour 2025. J'ai arrêté le projet six semaines plus tard, après avoir calculé ce que coûte une seule exécution d'agent multi-étapes face à un abonnement mensuel forfaitaire. Six semaines de ma propre feuille de route, dépensées sur la prédiction de quelqu'un d'autre. J'ai rassemblé toutes les prédictions datées de 2024 et 2025 que j'ai pu trouver avec une source primaire et une échéance déjà passée. Dix-huit ont été retenues.

La règle de notation, pour que vous puissiez la contester : une prédiction est notée selon ce que ses propres mots promettaient, à sa propre échéance. Si vous avez dit 90% d'ici septembre et que septembre a apporté 30%, « bon, éventuellement » n'est pas une note. C'est une excuse.

Le tableau des scores

Qui, quand	La prédiction	Ce qui s'est passé	Note
Sam Altman, janvier 2025	Les agents IA « rejoignent le marché du travail » en 2025	95% des pilotes en entreprise sans impact sur le résultat net ; le meilleur agent a terminé 30,3% des tâches de bureau	C-
Marc Benioff, septembre 2024	Un milliard d'agents Agentforce d'ici fin 2025	Environ 29 000 contrats et $1B de revenu récurrent annuel	F
Klarna, février 2024	Un assistant IA faisant le travail de 700 agents	Réembauche d'humains dès mai 2025 pour une qualité insuffisante	C
Dario Amodei, mars 2025	90% du code d'ici trois à six mois	25% à 41% à l'échelle du secteur, 75% chez Google mi-2026	C+
Dario Amodei, mars 2025	Pratiquement tout le code d'ici douze mois	Pas du tout proche	F
Eric Schmidt, avril 2025	La grande majorité des programmeurs remplacés en un an	Les programmeurs toujours en poste ; les postes débutants en baisse d'environ 16%	F
Mark Zuckerberg, janvier 2025	Un ingénieur IA de niveau intermédiaire, le meilleur assistant à un milliard d'utilisateurs, et Llama comme meilleur modèle, le tout en 2025	Aucun des trois ; des salaires record pour des ingénieurs humains à la place	F
Elon Musk, avril 2024	Une IA plus intelligente que n'importe quel humain d'ici fin 2025	Grok 4 a obtenu 25,4% à Humanity's Last Exam	F
Mira Murati, juin 2024	Une intelligence de niveau doctorat « pour des tâches spécifiques » d'ici environ 18 mois	Une médaille d'or officiellement certifiée aux Olympiades internationales de mathématiques 2025	B-
Gary Marcus, janvier 2025	25 prédictions datées, quatre notées ici	Les quatre correctes, et aucun des succès de l'année sur la liste	A-

Le marché du travail qui n'a jamais pointé

Sam Altman, janvier 2025 : « Nous pensons qu'en 2025, nous pourrions voir les premiers agents IA 'rejoindre le marché du travail' et changer sensiblement la production des entreprises. »

Le projet NANDA du MIT a constaté en août 2025 que 95% des pilotes d'IA générative en entreprise n'avaient produit aucun impact mesurable sur le résultat net. Carnegie Mellon a doté une entreprise fictive uniquement d'agents IA et a mesuré le travail de bureau accompli : le meilleur modèle a terminé 30,3% des tâches. Un employé à 30% ne rejoint pas votre effectif. Il quitte votre période d'essai.

Une exception sauve la note d'un F : à l'intérieur des entreprises de logiciels, les agents de codage ont réellement changé la production. Note : C-.

Marc Benioff, septembre 2024 : « Notre vision est audacieuse : donner du pouvoir à un milliard d'agents avec Agentforce d'ici fin 2025. »

Salesforce a rapporté environ 29 000 contrats Agentforce cumulés début 2026 et a franchi $1B de revenu récurrent annuel. Une vraie activité, et environ 34 000 fois en dessous de la promesse, en comptant des contrats plutôt que des agents. Mon détail préféré : Salesforce rapporte désormais des « unités de travail agentique fournies » (3,8 milliards) au lieu d'un décompte d'agents. Quand on ne peut pas atteindre le chiffre, on change l'unité. Note : F.

Klarna, février 2024 : son assistant IA « fait l'équivalent du travail de 700 agents à temps plein ».

Puis en mai 2025, le PDG Sebastian Siemiatkowski a fait volte-face et a recommencé à embaucher des humains : « Nous nous sommes trop concentrés sur l'efficacité et le coût. Le résultat était une qualité moindre. » L'IA a conservé les tickets routiniers. Les humains sont revenus pour tout ce qui comptait vraiment. Un mérite pour avoir mené l'expérience en public et reconnu le résultat. Note : C.

Le code qui a vraiment été écrit

Les 90% d'Amodei. La direction était juste et le dénominateur était faux. Google affirme que 75% de son nouveau code est généré par IA mi-2026, contre 25% fin 2024, même si ce chiffre compte chaque autocomplétion acceptée et que des humains vérifient toujours avant le déploiement. Les estimations à l'échelle du secteur début 2026 se regroupaient autour de 25% à 41%.

Donc : 90% de tout le code en six mois, non. Pratiquement tout le code en douze mois, pas du tout proche. Un changement historique dans la façon dont le code s'écrit, absolument oui. La prédiction décrivait une vraie révolution et s'est trompée sur tous les chiffres. Note : C+ pour les 90%, F pour « pratiquement tout ».

Eric Schmidt, avril 2025 : « dans l'année qui vient, la grande majorité des programmeurs seront remplacés par des programmeurs IA. »

L'année est écoulée. Les programmeurs restent employés presque partout où ils l'étaient auparavant. Les vrais dégâts pour l'emploi sont plus étroits et plus cruels que la prédiction : les données de paie de Stanford et ADP montrent un emploi en baisse d'environ 16% depuis fin 2022 pour les 22-25 ans dans les métiers les plus exposés à l'IA, et cela continue de baisser. Les postes débutants ont encaissé le coup ; la grande majorité a gardé son emploi et obtenu une licence Copilot. Note : F.

Et le chiffre que personne n'avait prédit du tout : Cursor est passé de $100M à $4B de revenu récurrent annuel en environ dix-sept mois, et le 14 août SpaceX a finalisé son rachat de l'entreprise pour $60B, la plus grande acquisition de startup jamais enregistrée. Aucune liste de prédictions 2024 que j'ai consultée n'avait « un éditeur de code devient la plus grosse sortie de startup de l'histoire ».

L'année très coûteuse de Meta

Mark Zuckerberg, janvier 2025, chez Joe Rogan : « Probablement en 2025, nous chez Meta... allons avoir une IA capable d'être une sorte d'ingénieur de niveau intermédiaire dans votre entreprise, capable d'écrire du code. » Lors de l'appel sur les résultats quelques semaines plus tard, il en a ajouté deux autres pour 2025 : Meta AI comme meilleur assistant à un milliard d'utilisateurs, et Llama comme modèle le plus avancé et le plus utilisé.

Aucune des trois choses ne s'est produite. Llama 4 est arrivé sans éclat pendant que Gemini 3 prenait la couronne en novembre 2025. Et Meta a passé l'année à faire le pari inverse avec son portefeuille : $14.3B pour la moitié de Scale AI, des salaires de chercheurs rapportés entre $100M et $450M, puis 600 personnes licenciées du laboratoire de superintelligence en octobre et environ 8 000 licenciements en mai 2026.

Meta avait prédit une IA codant comme un ingénieur de niveau intermédiaire, et a plutôt passé dix-huit mois à établir le record mondial du prix du marché pour les humains. Note : F.

Elon Musk, avril 2024 : une IA « plus intelligente que n'importe quel humain, probablement vers la fin de l'année prochaine ».

Fin 2025, le modèle phare de xAI était Grok 4, lancé comme « l'IA la plus intelligente au monde », obtenant 25,4% à un benchmark littéralement nommé Humanity's Last Exam. L'affirmation n'a pas survécu au contact avec l'examen. Note : F.

Mira Murati, juin 2024 : une intelligence de niveau doctorat « pour des tâches spécifiques » d'ici environ dix-huit mois.

Pour les mathématiques, c'est pratiquement arrivé : Deep Think de Google DeepMind a décroché une médaille d'or officiellement certifiée aux Olympiades internationales de mathématiques 2025, des années avant la plupart des prévisions de 2024. Le qualificatif qu'elle a utilisé, « pour des tâches spécifiques », fait tout le travail, et c'est exactement le qualificatif que ses homologues plus bruyants ont refusé d'utiliser. La version nuancée s'est réalisée. La version sans nuance, livrée sous l'étiquette « niveau doctorat » de GPT-5 en août 2025, s'est tellement mal passée qu'Altman a admis qu'OpenAI avait « complètement raté » le lancement. Note : B-.

Le bulletin de notes du sceptique

Gary Marcus a publié 25 prédictions datées le 1er janvier 2025. Le secteur lève souvent les yeux au ciel à son sujet. Notation de ses affirmations notables :

• « Nous ne verrons pas d'intelligence artificielle générale cette année. » Correct.

• Les agents seront « constamment survendus tout au long de 2025 mais loin d'être fiables ». Correct, voir toute la première section.

• « Les profits des modèles d'IA resteront modestes voire inexistants. » Le chiffre d'affaires a explosé, mais il parlait de profits, et les laboratoires continuent de brûler du cash. Correct à la lettre.

• Peut-être pas de saut de consensus « niveau GPT-5 » en 2025. GPT-5 est sorti ; le saut, non. Correct dans l'esprit.

Note : A-. Le moins retiré est pour ce que la liste ne contient pas : rien n'y prédisait une catégorie d'outils de codage à $4B, une médaille d'or aux JMI, ou des agents devenant vraiment utiles dans le seul domaine où le résultat est vérifiable. Le meilleur prévisionniste de 2025 a annoncé tous les échecs et raté tous les succès.

Et le fait dérangeant de second ordre : avoir raison ne lui a rapporté à peu près rien. Les investisseurs qui ont parié contre toute sa vision du monde sont ceux qui ont valorisé Cursor à $60B. La précision des prévisions et les retours financiers tournent sur des tableaux de score séparés, et un seul des deux se capitalise.

Les prédictions sur les capacités se sont réalisées. Pas celles sur le déploiement

Triez les 18 prédictions en deux piles et le bruit disparaît.

Les prédictions sur les capacités, ce que les modèles seraient capables de faire, ont bien vieilli et sont parfois arrivées en avance. La durée des tâches que les agents peuvent accomplir double environ tous les quatre à sept mois, selon METR, et la tendance s'est confirmée.

Les prédictions sur le déploiement, ce que les organisations laisseraient réellement faire à l'IA, ont presque toutes échoué. Agents pour le marché du travail, plateformes à un milliard d'agents, programmeurs remplacés, employés IA : tout cela a heurté le même mur fait de barres de qualité, de responsabilité juridique, de coûts d'intégration, et du fait têtu qu'un système accomplissant 30% des tâches est une démo, pas une embauche.

Altman a dit que les agents rejoindraient le marché du travail. Ils ont rejoint l'IDE, parce que l'IDE est le seul lieu de travail où une mauvaise réponse est attrapée par un compilateur plutôt que par un client.

Voici donc la règle de décision que j'utilise maintenant, avec mon propre argent en jeu : quand vous entendez une prédiction sur les capacités, prenez-la au sérieux, même les plus folles, parce que les courbes de tendance continuent de gagner. Quand vous entendez une prédiction de déploiement assortie d'une date, doublez le délai, puis vérifiez ce que vend la personne qui parle. C'est la même règle qui me sert à choisir quel modèle payer : le benchmark est une affirmation de capacité, le workflow est une affirmation de déploiement.

Chaque trimestre à partir de maintenant, je noterai tout ce qui arrive à échéance, et la prochaine édition s'ouvrira sur mes propres prédictions datées, pour que vous puissiez me faire passer par le même barème. Noter est gratuit. Être noté a un prix.