Claude ou ChatGPT : lequel est le meilleur pour coder ?
Un modèle Claude détient le meilleur score de tous les modèles testés par Artificial Analysis sur ses trois benchmarks de code, consultés le 12 octobre 2026 : Opus sur FrontierCode et SciCode, Sonnet sur Terminal-Bench 4.0. Face à GPT Sol seul, Opus gagne les trois tests à effort maximal, le réglage utilisé pour les lignes des deux laboratoires.
Chaque test mesure un travail différent. FrontierCode vient de Cognition et demande si un vrai mainteneur fusionnerait la modification qu'un agent a apportée à un dépôt open source. Terminal-Bench 4.0 confie à un agent 66 tâches difficiles à accomplir dans un shell. SciCode lui demande d'écrire des fonctions Python pour 80 problèmes de laboratoire. L'avance la plus large de Claude est sur SciCode, à 12.7 points. La plus étroite est sur FrontierCode, où 3.1 points représentent environ trois tâches sur les 100 qu'Artificial Analysis exécute.
Le Claude le moins cher ne gagne pas tout. Claude Sonnet coûte le même prix par token que GPT Sol, et ses 63.6% sur Terminal-Bench 4.0 sont le meilleur score de ce classement. Mais il tombe à 45.8% sur FrontierCode, derrière les 49.1% de Sol.
Vous ne trouverez pas ces modèles sur SWE-bench. Le classement officiel SWE-bench Verified n'a aucune entrée après le 26 février 2026, et le classement SWE-bench Pro de Scale s'arrête à des modèles du début 2026 qu'aucune des deux applications ne propose aujourd'hui. OpenAI a cessé de publier Verified ce mois-là. Son article sur ce changement explique que les gains sur ce test « reflètent de plus en plus l'exposition du modèle au benchmark pendant l'entraînement ». Ces classements sont périmés. Un tableau qui désigne un vainqueur sur SWE-bench classe donc des modèles retirés.
Quel agent de code est inclus dans un forfait à $20, Codex ou Claude Code ?
Les deux forfaits à $20 incluent un agent de code : ChatGPT Plus est livré avec Codex et Claude Pro avec Claude Code, à $20 par mois chacun en octobre 2026. Claude Pro existe aussi à $17 par mois en facturation annuelle.
| Au 12 octobre 2026 | ChatGPT Plus | Claude Pro |
|---|---|---|
| Prix | $20 par mois | $20 par mois, ou $17 par mois facturés à l'année ($200) |
| Agent de code | Codex sur le web, en CLI, en extension d'IDE et sur iOS | Claude Code dans le terminal, VS Code, Cursor et les IDE JetBrains |
| Modèle pour le code difficile | GPT-6.1 Sol, le choix d'OpenAI pour le code complexe | Claude Opus 5.5, le modèle par défaut de Claude Code |
| Estimation publiée par tranche de cinq heures | 15 à 160 messages locaux sur GPT-6.1 Sol, 5 à 45 sur GPT-6 Astra | Aucune. Pro offre « au moins 5x plus d'utilisation par session de 5 heures que Free » |
| Plafond hebdomadaire | « Des limites hebdomadaires peuvent aussi s'appliquer » | Une limite de session de cinq heures et une limite hebdomadaire |
| Partage sa limite avec | ChatGPT Work | Le chat Claude sur le web, le bureau et mobile |
| Après la limite | Acheter des crédits ChatGPT | Activer les crédits d'utilisation |
| Fenêtre de contexte dans le chat | 54K tokens en mode rapide, 256K en raisonnement | Jusqu'à 1M, selon le modèle |
| Sur le forfait gratuit | Codex limité avec GPT-6 Luna | Pas de Claude Code |
OpenAI est la seule des deux à donner un chiffre. Sa page de tarifs Codex estime entre 15 et 160 messages locaux toutes les cinq heures sur Sol, et présente Plus comme le forfait pour « alimenter quelques sessions de code ciblées par semaine ». Les tâches dans le cloud peuvent consommer davantage que les tâches locales.
Anthropic ne donne aucun nombre. Sa page d'aide Claude Code indique que Pro a une limite de session de cinq heures et une limite hebdomadaire, et précise : « Ces limites sont partagées entre Claude et Claude Code, ce qui signifie que toute l'activité dans les deux outils compte dans les mêmes limites. » Une longue discussion sur un bug entame donc votre temps d'agent. Un piège figure sur la même page : si ANTHROPIC_API_KEY est définie dans votre shell, Claude Code facture l'API au lieu de votre forfait.
Les modèles les plus récents d'OpenAI vivent dans l'agent, pas dans la zone de chat. Sa page des modèles indique que les derniers modèles Sol et Luna tournent dans Codex et Work, mais pas dans la fenêtre Chat. Pour savoir ce qui se passe quand Claude vous coupe l'accès, voir limite d'utilisation de Claude atteinte.
ChatGPT ou Claude : lequel est le meilleur pour Python ?
Claude est meilleur pour Python sur le seul benchmark Python de la série. Les tâches de SciCode demandent des fonctions Python, comme une sommation d'Ewald pour un réseau cristallin, et Claude Opus en réussit 66.9% contre 54.2% pour GPT Sol. L'écart est large.
Opus n'est pas le seul à bien s'en sortir. Tous les modèles Claude du classement battent Sol ici, jusqu'à Claude Haiku à 55.0%. Même le petit Luna d'OpenAI devance son grand frère, 54.6% contre 54.2%. SciCode porte sur du code scientifique : lisez-le comme un indicateur pour le calcul numérique. Il en dit moins sur une application Django.
Quelle quantité de code ChatGPT et Claude peuvent-ils lire d'un coup ?
Claude peut lire plus de votre code dans un chat. La page de tarifs d'Anthropic indique une fenêtre de contexte allant jusqu'à 1M tokens sur chaque forfait, variable selon le modèle. Sa documentation des modèles de Claude Code précise que les modèles Opus récents tournent par défaut avec la fenêtre de 1M.
ChatGPT Plus donne 54K tokens à son modèle de chat rapide et 256K à son modèle de raisonnement, selon la page de tarifs d'OpenAI. C'est environ le quart de ce que Claude peut contenir. Via l'API, Artificial Analysis indique aussi 1M tokens pour GPT Sol, mais OpenAI ne publie aucun chiffre de contexte pour Codex sur Plus. Collez un module entier dans le chat et Claude est celui qui garde tout. La comparaison des fenêtres de contexte couvre les autres applications.
Qui est le moins cher pour coder, ChatGPT ou Claude ?
ChatGPT est le moins cher des deux par token. Les tarifs API d'OpenAI facturent $2 par million de tokens en entrée et $10 par million en sortie pour GPT Sol. Anthropic facture $4 et $20 pour Claude Opus. Opus coûte donc deux fois plus, aux tarifs catalogue d'octobre 2026.
| Effort maximal, consulté le 12 octobre 2026 | FrontierCode 1.1 | Terminal-Bench 4.0 | SciCode | Prix API par million de tokens, entrée / sortie, prompts courts |
|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 5.5 | 52.2% | 59.6% | 66.9% | $4 / $20 |
| Claude Sonnet 5.5 | 45.8% | 63.6% | 61.0% | $2 / $10 |
| Claude Haiku 5.5 | 41.8% | 32.8% | 55.0% | $0.10 / $0.50 sous 100K tokens |
| GPT-6 Astra | 47.0% | 59.1% | 56.5% | $10 / $50 |
| GPT-6.1 Sol | 49.1% | 56.1% | 54.2% | $2 / $10 |
| GPT-6 Luna | 41.9% | 12.6% | 54.6% | $0.10 / $0.50 |
L'écart réel est encore plus grand que le prix catalogue. Le classement des modèles d'Artificial Analysis place Opus à effort maximal à $5.98 par tâche, contre $0.72 pour Sol. C'est environ 8 fois plus, ce qui signifie qu'Opus consomme aussi plus de tokens par tâche.
Sur les forfaits gratuits, ChatGPT gagne par défaut. ChatGPT Free et Go donnent accès à un Codex limité avec GPT-6 Luna, et Claude Free n'inclut pas Claude Code. Luna est pourtant un agent faible : il a réussi 12.6% des tâches de Terminal-Bench 4.0, contre 59.6% pour Opus.
ChatGPT ou Claude : lequel est le plus rapide pour coder ?
ChatGPT arrive plus vite à une réponse finie à effort maximal. Artificial Analysis a chronométré GPT Sol à une médiane de 347 secondes entre le prompt et la réponse complète, contre 754 pour Claude Opus, sur son classement des modèles consulté le 12 octobre 2026. L'essentiel de cette attente est de la réflexion avant le premier mot.
Opus écrit plus vite une fois lancé, à 96 tokens par seconde contre 66 pour Sol. Ces durées correspondent au plafond d'effort maximal. Claude Code fait tourner Opus à effort moyen par défaut, d'après sa documentation des modèles, donc une session par défaut n'est pas le réglage chronométré ici.
Faut-il utiliser ChatGPT ou Claude pour coder ?
Utilisez Claude pour un meilleur taux de réussite sur le code difficile, et ChatGPT pour des exécutions moins chères et plus rapides.
| Choisissez Claude si | Choisissez ChatGPT si |
|---|---|
| Vous voulez les meilleurs scores sur les trois tests de code (Opus) | Vous payez au token et voulez moitié prix (Sol à $2 / $10) |
| Vous écrivez du Python scientifique ou de données (SciCode 66.9% contre 54.2%) | Vous voulez une estimation publiée du nombre d'exécutions d'agent |
| Vous collez des fichiers entiers dans le chat (jusqu'à 1M tokens) | Vous codez sur un forfait gratuit (Codex limité avec Luna) |
| Vous travaillez dans le terminal avec un petit budget (Sonnet, 63.6% sur Terminal-Bench 4.0) | Vous voulez l'agent sur iOS et le web en plus de la CLI |
| Vous voulez un affichage plus rapide une fois lancé (Opus, 96 tokens par seconde) | Vous voulez la réponse complète plus tôt (Sol, environ 6 minutes contre 12 à effort maximal) |
Aucun des deux ne gagne toutes les tâches : le plus économique est de tester les deux sur votre propre code. Pour le match plus large sur l'écriture et la recherche, lisez Claude vs ChatGPT. Si vous voulez d'autres outils de code dans la balance, les alternatives à ChatGPT pour coder les passent en revue.
Whizi convient à un cas précis : vous voulez que Claude Opus et ChatGPT Sol répondent à la même question de code avant de payer deux forfaits. Les chats côte à côte sont inclus avec Whizi Pro à $29.99 par mois. Chaque colonne est facturée au tarif en crédits de son propre modèle, donc une comparaison dépense les deux, et les crédits par message varient selon le modèle et peuvent changer. Whizi est une application de chat : pour modifier un dépôt entier, vous aurez toujours besoin de Codex ou de Claude Code. Le guide du code montre quels modèles de code chaque forfait permet d'atteindre.
- Choisissez d'abord l'agent : Codex est inclus avec ChatGPT Plus, Claude Code avec Claude Pro, tous deux à $20 par mois
- Utilisez Claude Opus pour le code qui doit passer la revue, et GPT Sol quand le coût par exécution compte davantage
- Consultez votre tableau de bord d'utilisation Codex pour connaître les limites en direct sur cinq heures et sur la semaine
- Désactivez ANTHROPIC_API_KEY avant de lancer Claude Code sur un forfait Pro, sinon il facture l'API
- Ignorez les tableaux SWE-bench qui classent des modèles qu'aucune des deux applications ne vend plus
Questions fréquentes
Claude Code est-il meilleur que Codex ?
Aucun test public ne tranche en octobre 2026. Artificial Analysis note les agents de code dans leurs propres environnements, mais sa comparaison d'environnements est marquée « bientôt disponible » et ses scores d'agents ne sont pas publics. Ce qui est public, c'est l'écart entre modèles : Claude Opus devance GPT Sol de 3 à 13 points sur les trois tests de code ci-dessus. Pour tester les deux sur votre propre code, l'outil gratuit de comparaison de modèles d'IA envoie un même prompt à plusieurs modèles.
Claude Code et le chat Claude partagent-ils la même limite ?
Oui. Anthropic indique que les limites de Pro et Max sont partagées entre Claude et Claude Code, donc toute l'activité dans les deux compte dans les mêmes limites de cinq heures et hebdomadaires. Côté ChatGPT, Codex partage sa limite avec ChatGPT Work, et OpenAI précise que des limites hebdomadaires peuvent aussi s'appliquer. La limite hebdomadaire de Claude explique le jour de réinitialisation fixe.
Peut-on utiliser Codex ou Claude Code gratuitement ?
Codex oui, Claude Code non. ChatGPT Free et Go incluent un Codex limité avec GPT-6 Luna dans l'application de bureau, selon le déploiement. Claude Free n'inclut pas Claude Code, qui commence avec Claude Pro à $20 par mois, ou $17 par mois facturés à l'année. Claude Pro vaut-il le coup détaille ce qu'il apporte et où ses limites se font sentir.
Faut-il ChatGPT Plus et Claude Pro pour coder ?
Pas forcément. Aucun des deux modèles ne gagne toutes les tâches, alors testez d'abord les deux sur votre propre code. Codex est inclus avec ChatGPT Plus et Claude Code avec Claude Pro, à $20 par mois chacun. Choisissez Claude pour un meilleur taux de réussite sur le code difficile et ChatGPT pour des exécutions moins chères et plus rapides. Faut-il les deux forfaits évalue le coût de payer pour deux.
