Написать отзыв о сотруднике с помощью ИИ: 6 промптов и пример оценки

Промпт получает цели, ваши факты и шкалу оценок, а оценку вы оставляете себе

Один промпт пишет пригодный первый черновик отзыва, если в нём есть три вещи: цели, поставленные в начале цикла, факты, которые вы сами собрали из трекера задач, календаря и цифр, и шкала оценок с определениями уровней. Именно это разрешает своим менеджерам JPMorgan Chase: по правилу инструмент «не заменяет человеческое суждение», а использовать ИИ для назначения баллов или решений о зарплате и повышении запрещено (Bloomberg, 13 ноября 2025 года). Вот промпт, который мы отправили двум моделям 29 сентября 2026 года; инженер поддержки и её цифры выдуманы, важна структура.

Напиши комментарии руководителя к годовому отзыву об эффективности. Используй только факты ниже; если нужен факт, которого я не дал, пиши [NEEDED] вместо того, чтобы выдумывать. Структура: один абзац на каждую цель (сначала результат, затем факты), один абзац о зонах развития, затем предлагаемая общая оценка по нашей шкале с одним предложением обоснования. Не более 250 слов. Никаких прилагательных о характере человека, только то, что он сделал и к чему это привело.

Роль: инженер поддержки, 2 года в должности. Шкала оценок: 1 Ниже ожиданий, 2 Частично соответствует, 3 Соответствует, 4 Превосходит, 5 Намного превосходит. 3 это ожидаемая оценка за уверенный год; для 4 нужен измеримый результат сверх роли.

Цель 1: Сократить медианное время первого ответа по тикетам 2-й линии с 9 часов до менее 4. Факты: отчёт Zendesk, медианный первый ответ 3.6 часа за Q2-Q4; обработано 3,100 тикетов за год при среднем по команде 2,400.

Цель 2: Запустить клиентскую страницу статуса. Факты: запущена 14 марта, через шесть недель после срока 1 февраля; задержка из-за зависимости от SSO у вендора, не зависевшей от неё; с запуска на ней опубликовано 22 инцидента.

Цель 3: Наставлять двух новых сотрудников, чтобы за 8 недель они начали самостоятельно обрабатывать тикеты. Факты: оба новых сотрудника самостоятельно работали с тикетами к 6-й неделе (заметки руководителя с встреч один на один, апрель и май).

Заметка по развитию: две эскалации в Q3, где клиенту назвали дату исправления до того, как её подтвердила разработка (Jira SUP-2211, SUP-2287).

Две инструкции в этом промпте делают большую часть работы. «[NEEDED] вместо того, чтобы выдумывать» не даёт модели украсить цель цифрой, которую вы не измеряли: в нашем прогоне Claude Sonnet 4.5 поставил один [NEEDED] там, где мы не дали подтверждения исправления после двух эскалаций, а Gemini 2.5 Pro не поставил ни одного и добавил предложение о процессе, которого мы не давали. «Никаких прилагательных о характере человека» удерживает черновик на том, что произошло, а с этим сотрудник может спорить и это может защитить HR.

Факты должны прийти от вас, потому что у модели больше ничего нет. Lattice в отчёте State of People Strategy Report за 2025 год выяснил, что 49% руководителей трудно просмотреть год обратной связи, а этот год и нужен промпту: выгрузка из Zendesk или Jira, календарь, журнал коммитов, заметки с встреч один на один, цифры с дашборда. Промпт 2 превращает эти выгрузки в строки фактов, прежде чем что-либо пишется.

Ниже сырые выгрузки за отчётный период этого человека: [вставьте список тикетов, выгрузку календаря, журнал коммитов или отчёт по продажам, одну за другой]. Преврати их в строки фактов, по одной на строку, в каждой дата или период, то, что было сделано, и число из выгрузки. Сгруппируй по этим целям: [вставьте цели]. Если пункт не относится ни к одной цели, помести его в «Прочее». Если числа нет, пиши [NUMBER NEEDED]. Ничего не обобщай и не оценивай, и не добавляй ни одного пункта, которого нет в выгрузках.

Вы не опоздали. Resume Builder в июне 2025 года опросил 1342 американских руководителей с подчинёнными: 65% используют ИИ на работе, и среди них 91% применяют его для оценки эффективности, причём ChatGPT на первом месте у 53%.

Самооценка с помощью ИИ: те же данные и один честный промах

Самооценка, написанная с ИИ, начинается с тех же трёх входных данных и отстаивает одну оценку, ту, которую поддерживают ваши факты, с одним делом, которое вы сделали бы иначе, названным простыми словами. Самооценка без промаха выглядит так, будто её написала машина или человек, который не следил за работой, а 26% сотрудников уже подозревают, что получали отзыв, написанный ИИ (ZeroBounce, опрос 1000 американских специалистов, сентябрь 2025). Порядок внедрения в Citi показывает, насколько это стало обычным: с июня 2025 года сотрудники могли писать самооценки с помощью корпоративных ИИ-инструментов, а менеджеры получили ту же помощь четырьмя месяцами позже.

Напиши мою самооценку для обзора за [период]. Мои цели: [вставьте]. Мои факты, все из моих собственных записей: [вставьте строки фактов из промпта 2]. Наша шкала оценок: [вставьте с определением каждого уровня]. От первого лица, не более 300 слов, один абзац на цель: сначала результат, затем факты, потом один абзац о том, что я сделал бы иначе: [опишите промах одной строкой]. Отстаивай ту оценку, которую поддерживают мои факты, и назови уровень; не отстаивай более высокую. Если нужно число, которого я не дал, пиши [NUMBER NEEDED]. Никаких утверждений о моём отношении, усилиях или потенциале, только то, что я сделал и к чему это привело.

Каждое число в самооценке должно быть таким, которое ваш руководитель может проверить в системе, откуда вы его взяли, потому что именно там он будет смотреть. Три результата, на которых держится самооценка, это те же три результата, на которых держится просьба о повышении зарплаты, так что промпт из материала как использовать ИИ, чтобы попросить о повышении даёт тезисы для обоих, а самооценка лучше подходит, чтобы сначала зафиксировать их официально.

Последний проход касается голоса, и здесь он важнее, чем в черновике руководителя, потому что самооценка, которая читается как текст модели, говорит руководителю, что вы её не писали. Промпт 4 берёт за образец ваши собственные предложения и точно так же работает с любым рабочим письмом.

Вот три абзаца, которые я написал сам, из писем или документов: [вставьте]. Перепиши самооценку ниже так, чтобы она совпадала с моей манерой письма: длина моих предложений, мой словарь, то, как я начинаю предложения. Убери каждое прилагательное, не привязанное к числу. Не добавляй, не удаляй и не переставляй ни одного факта, и оставь каждое число и каждый [NUMBER NEEDED] ровно как есть. [вставьте черновик]

Какой ИИ лучше для отзывов об эффективности? Мы прогнали один промпт на двух

Claude Sonnet 4.5 написал более аккуратный отзыв, а Gemini 2.5 Pro более тёплый, и обе модели предложили одну и ту же оценку, 4, по одинаковым фактам. Мы отправили промпт 1 без изменений обеим моделям через один и тот же API (эндпоинт any-llm у fal.ai) 29 сентября 2026 года при температуре 0.3, по одному прогону, с включённым рассуждением у Gemini, потому что эндпоинт требует этого для данной модели. Весь тест стоил меньше цента.

Ответ Claude, без правок, кроме его жирной разметки:

Goal 1: First-Response Time The median first-response time target was met, with Zendesk data showing 3.6 hours across Q2-Q4, below the 4-hour goal. This was achieved while handling 3,100 tickets, 29% above the team average of 2,400.

Goal 2: Status Page The customer-facing status page shipped on 14 March, six weeks later than the 1 February target due to a vendor SSO dependency outside her control. Since launch, 22 incidents have been posted to the page.

Goal 3: New Hire Mentoring Both assigned new hires reached unsupervised ticket handling by week 6, two weeks ahead of the 8-week target, as documented in manager one-on-one notes from April and May.

Development Areas Two escalations occurred in Q3 (SUP-2211, SUP-2287) where fix dates were communicated to customers before engineering confirmation. [NEEDED: evidence of improvement or corrective action taken after these incidents.]

Proposed Rating: 4 (Exceeds) The combination of meeting the response-time goal while handling significantly above-average ticket volume, accelerating new hire readiness, and delivering the status page despite external delays demonstrates measurable impact beyond standard role expectations.

Ответ Gemini, без правок:

You exceeded the goal to reduce median first-response time, achieving 3.6 hours against a target of under 4 hours from Q2 to Q4. This was accomplished while handling 3,100 tickets for the year, above the team average of 2,400.

The customer-facing status page was shipped on 14 March. While this was after the 1 February target, the delay was due to a vendor dependency outside your control. The page has been used to post 22 incidents since launch.

You met the goal to mentor two new hires. Both were handling tickets unsupervised by week 6, ahead of the 8-week target, according to one-on-one notes from April and May.

For development, focus on communication during escalations. In Q3, two customers were given a fix date before engineering had confirmed it (SUP-2211, SUP-2287). The process is to wait for an engineering estimate before providing a date to the customer.

Proposed rating: 4 (Exceeds). The significant outperformance on ticket volume and response time created a measurable positive impact on the customer experience beyond the defined expectations for the role.

Оценка это то, в чём обе модели склонились в одну сторону, и именно поэтому оценка остаётся за вами. Шкала говорила, что 3 это ожидаемая оценка за уверенный год, а для 4 нужен измеримый результат сверх роли. Обе модели сочли 3,100 тикетов против среднего 2,400 таким результатом, и ни одна не сопоставила с ним шестинедельную задержку по цели 2 или две эскалации в предложении об оценке. По этим фактам 4 можно отстоять; так же можно отстоять 3 со строкой об эскалациях, а модель оба раза выбрала более щедрую. Промпт 5 заставляет её сначала выступить за противоположную сторону, и только потом вы решаете.

Вот черновик отзыва и наша шкала оценок: [вставьте оба]. Черновик предлагает [оценка]. Напиши сильнейшее обоснование в один абзац для оценки на один уровень ниже и сильнейшее обоснование для оценки на один уровень выше, используя только факты из черновика и собственные определения шкалы. Затем перечисли все факты, которые предложенная оценка игнорирует. Не рекомендуй оценку.

Так какой ИИ лучше: для отзыва модель важна меньше, чем факты, ведь две передовые модели с одними и теми же фактами дали одну оценку и различались голосом и одним выдуманным предложением. Claude, если нужно, чтобы недостающие факты были отмечены, Gemini, если нужен черновик, уже обращённый к сотруднику. Иметь обе в одном месте удобно в сезон отзывов, когда у вас восемь подчинённых. В Whizi вы один раз закрепляете в проекте шкалу оценок и определения компетенций (по состоянию на сентябрь 2026 года проект вмещает до 10 закреплённых файлов по 10 МБ, включая .docx и PDF, а инструкции проекта до 32,000 символов идут с каждым сообщением), затем прогоняете факты по каждому подчинённому через Claude и Gemini, не вставляя шкалу заново (как работают проекты). Где Whizi проигрывает, так это во второй половине работы: в нём нет интеграции с HRIS и командных аккаунтов, так что ничего не подтягивается из Workday, Lattice или Zendesk. Citi Performance Assist «автоматически собирает всю эту информацию прямо из наших систем», по словам Патрисии Гулд, руководителя отдела общего вознаграждения Citi, а ИИ-агент Lattice подводит итоги прошлой обратной связи изнутри Lattice. В Whizi вы экспортируете и вставляете.

Нужно ли сообщать HR или сотруднику, что ИИ помогал писать отзыв?

У двух крупных работодателей с опубликованной позицией ответ разный: Citi сообщает сотрудникам и позволяет любому отказаться от отзыва, написанного с ИИ, и к декабрю 2025 года так поступили менее 1%, тогда как правило JPMorgan, как его изложил Bloomberg, ограничивает то, что менеджер может делать с инструментом, а не требует раскрытия подчинённому. JPMorgan запрещает баллы, назначенные ИИ; Citi оставляет ответственность за итоговую оценку на менеджере. В остальных местах ответ это политика ИИ вашей компании, и первый пункт чек-листов Lattice и Textio совпадает с нашим: прочитайте её, прежде чем вставлять. Позиции названных американских работодателей, как о них сообщалось с 13 ноября по 2 декабря 2025 года:

Цифры опросов говорят, что вопрос уже актуален в большинстве команд. В июньском опросе Resume Builder 2025 года "More than 20% say they allow AI to make decisions without human input either all the time (5%) or often (16%)", и только 32% руководителей, использующих ИИ в управлении людьми, прошли хоть какое-то формальное обучение. Опрос ZeroBounce в сентябре 2025 года показал, что 41% руководителей составляли или правили отзыв с помощью ИИ. Декабрьский опрос Gartner 2025 года среди 1622 респондентов показал: "managers reported an average of four hours saved across different parts of the performance management process when using AI", а его апрельский совет 2026 года состоял в том, чтобы относиться к ИИ "as an input to managerial judgment rather than a replacement for it".

Единственный полевой эксперимент о раскрытии нашёл цену за то, что людям говорят, и способ её обойти. Tong, Jia, Luo и Fang в Strategic Management Journal в 2021 году измерили обратную связь, созданную ИИ, внутри реальной фирмы и написали, что "employees may develop a negative perception of AI feedback once it is disclosed to them, thus harming their productivity", и этот эффект ослабевал с ростом стажа сотрудника. Их предложенное решение это форма, к которой приходит каждая перечисленная политика: обратную связь передаёт руководитель, своим голосом, что бы ни написало черновик. Питер Кассат, партнёр CM Law, сказал HR Dive в декабре 2025 года, что использование ИИ для оценки сотрудников "could subject organizations to discrimination claims as well as substantial compliance obligations", и это юридическая причина, по которой баллы в банках остаются за людьми. Правила штатов и городов различаются, и эта страница не является юридической консультацией; вопрос к вашему HR или юристу в том, считается ли инструмент для черновиков инструментом автоматизированных решений там, где вы находитесь. ИИ для HR перечисляет шесть американских правил о ИИ в сфере занятости: те, что затрагивают оплату и дисциплину, и те, что прямо исключают черновики в своём тексте.

Можно ли написать отзыв с ИИ бесплатно?

Да. Бесплатные тарифы ChatGPT, Claude и Gemini принимают промпт 1 как есть, а специализированные генераторы выполняют ту же работу с формой вместо промпта. TechnologyAdvice в марте 2026 года протестировал восемь бесплатных генераторов и оставил четыре: Easy-Peasy.AI (2 отзыва в день), Writify.AI (без лимита, с рекламой), Vondy (4 до регистрации) и GravityWrite (1,000 слов в месяц). Формы запрашивают имя сотрудника; вписывайте вместо него должность в любом инструменте, условия обработки данных которого вы не читали (что никогда не вставлять в чат с ИИ).

Платно или бесплатно, сделайте одну проверку, которую инструменты с формами пропускают. Тест Textio обратной связи от ChatGPT в январе 2023 года показал, что он предполагал женщину в случае медсестры 9 раз из 10 и писал обратную связь для женщин примерно на 15% длиннее, причём лишняя длина была в основном критикой. Промпт 6 запускает эту проверку по вашему набору до того, как что-либо будет отправлено.

Вот [N] черновиков отзывов о моей команде, имена заменены буквами: [вставьте]. Сравни их и перечисли: любой отзыв, более чем на 20% длиннее или короче медианы; любое прилагательное о характере (надёжный, сложный, жизнерадостный, агрессивный) и в каком отзыве оно встречается; любое местоимение или слово с указанием пола; любое утверждение, за которым нет числа или даты. Выведи таблицу, по одной строке на находку. Ничего не переписывай.

Правило, с которым согласна каждая политика на этой странице, умещается в одно предложение: факты приходят от вас, черновик может прийти от модели, а оценка и разговор остаются за вами.