Claude Sonnet과 Opus 중 어느 쪽이 더 좋을까요?
지수에 포함된 10개 테스트 중 6개는 Claude Opus가, 3개는 Sonnet이 앞섭니다. 나머지 하나인 GDP.pdf는 26%로 동점입니다. Artificial Analysis가 두 모델의 2026년 9월 릴리스를 최대 effort로 돌렸고, 우리는 2026년 10월 12일에 그 비교 페이지를 읽었습니다. Opus의 격차가 가장 큰 곳은 AA-Omniscience로, 맞는 답에는 점수를 주고 자신 있게 틀린 답은 감점하는 테스트이며 46 대 32입니다. Sonnet이 이기는 테스트 3개는 모두 에이전트 테스트입니다. Terminal-Bench 4.0에서 64% 대 60%, AutomationBench-AA에서 72% 대 70%, AA-Briefcase에서 1,823 Elo 대 1,807로 앞섭니다.
| 모델, 2026년 10월 12일 기준 | Intelligence Index | 지수 작업당 비용 | 작업당 시간 | 출력 속도 | 100만 토큰당 입력 / 출력 | Claude Free | Claude Pro | Claude Max |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 5.5 | 58 | $5.98 | 776초 | 96 토큰/초 | $4 / $20 | 아니요 | 예 | 예 |
| Claude Sonnet 5.5 | 56 | $5.46 | 906초 | 135 토큰/초 | $2 / $10 | 예 | 예 | 예 |
| Claude Fable 5.1 | 53 | $7.63 | 727초 | 67 토큰/초 | $10 / $50 | 아니요 | 사용 크레딧만 | 주간 한도의 절반까지 |
| Claude Haiku 5.5 | 43 | $0.21 | 421초 | 235 토큰/초 | $0.10 / $0.50 | 예 | 예 | 예 |
표의 점수, 비용, 시간, 속도는 모두 Artificial Analysis에서 가져왔으며, 네 모델 모두 최대 effort로 Intelligence Index v4.3.2를 돌린 결과입니다. 토큰 가격은 Anthropic 가격 문서에서, 요금제 열은 claude.com/pricing에서 가져왔고 둘 다 같은 날 확인했습니다. Haiku 가격은 프롬프트 100,000토큰까지 적용됩니다. 그 이상은 Anthropic이 $0.50와 $2.50를 받습니다.
컨텍스트는 승부를 가르지 않습니다. 2026년 10월 기준 Anthropic은 네 모델 모두 같은 1M 토큰 컨텍스트 윈도우와 같은 128K 토큰 응답 한도를 제시합니다.
Opus 답변 하나는 Sonnet 답변 몇 개 값일까요?
정가로는 두 개 값이고, 모델이 작업 길이를 스스로 정하게 하면 1.1개 값입니다. 2026년 10월 기준 Anthropic 가격표에서 Opus는 모든 항목에서 Sonnet의 정확히 두 배입니다. 보내는 토큰 100만 개당 $4 대 $2, 모델이 쓰는 토큰 100만 개당 $20 대 $10입니다. 캐시 읽기는 Opus가 $0.20, Sonnet이 $0.10이고, Batch API는 모두 절반을 깎아 줍니다. 그래서 입력 1,000토큰, 출력 500토큰인 채팅 답변은 Opus가 $0.014, Sonnet이 $0.007입니다.
에이전트 작업에서는 이 관계가 뒤집힙니다. Artificial Analysis 실행에서 Sonnet은 작업당 출력 토큰 197,000개를 썼고 그중 147,000개가 사고 토큰이었습니다. Opus는 119,000개를 썼습니다. Sonnet은 절반 가격의 이점을 출력 토큰 66% 증가에 써 버립니다. 출력만 따지면 Opus가 작업당 $2.38 대 $1.97로 여전히 21% 비쌉니다. 나머지 청구액인 Opus $3.60과 Sonnet $3.49는 입력과 캐시 몫인데, Sonnet은 절반 가격으로 약 두 배의 토큰을 읽습니다. 그래서 Opus 작업은 $5.98, Sonnet 작업은 $5.46이고 차이는 10%입니다. 지수 전체 청구액으로 보면 Opus $8,708 대 Sonnet $7,260으로 20% 더 벌어지지만, 토큰 가격이 시사하는 2배에는 한참 못 미칩니다. Sonnet이 초당 135토큰, Opus가 96토큰으로 스트리밍하는데도 Opus가 작업당 776초 대 906초로 먼저 끝났습니다.
| 모델, 2026년 10월 기준 정가 | 답변 1회 (입력 1,000토큰, 출력 500토큰) | $1로 살 수 있는 답변 수 | 작업 비용 $1당 지수 점수 |
|---|---|---|---|
| Claude Haiku 5.5 | $0.00035 | 2,857 | 205 |
| Claude Sonnet 5.5 | $0.007 | 142 | 10.3 |
| Claude Opus 5.5 | $0.014 | 71 | 9.7 |
| Claude Fable 5.1 | $0.035 | 28 | 6.9 |
마지막 두 열은 위의 가격과 점수로 계산했습니다. 달러당 점수에서는 Sonnet이 Opus보다 6% 앞서고, Haiku는 둘보다 약 스무 배 앞섭니다. Fable은 꼴찌입니다. 그러니 토큰 가격 차이는 지원 답변, 요약, 라벨 붙이기처럼 답변 길이가 고정된 경우에만 감수하세요. 에이전트가 높은 effort로 길이를 스스로 정할 때는 Opus가 Sonnet과 비슷한 비용에 더 먼저 끝납니다. 배치와 캐시 할인은 Claude Opus를 가장 싸게 쓰는 법에서 다룹니다.
세대가 바뀌면 토큰 수도 그대로 이어지지 않습니다. Anthropic에 따르면 현재 모델의 토크나이저는 이전 Claude 모델이 쓰던 것보다 같은 텍스트에서 토큰을 약 30% 더 만듭니다. 그래서 예전 토크나이저를 쓰던 지난 Sonnet의 $3와 $15 청구서는 오늘의 $2와 $10에 일대일로 대응하지 않습니다.
코딩에는 Claude Sonnet과 Opus 중 어느 쪽이 나을까요?
터미널에서 일하는 코딩 에이전트에는 Sonnet이, 명세서로 코드를 짜는 작업에는 Opus가 낫습니다. Terminal-Bench 4.0에서 Sonnet은 64%, Opus는 60%입니다. 글로 된 설명에서 과학 계산 코드를 요구하는 SciCode에서는 Opus가 67% 대 61%로 앞섭니다. 이 두 테스트가 2026년 10월 12일 기준 Intelligence Index의 코딩 5분의 1을 차지합니다.
터미널 점수는 새로 생긴 변화입니다. 한 세대 전 Sonnet 5는 Terminal-Bench 4.0에서 14%, Opus 5는 49%였습니다. 한 번의 릴리스로 Sonnet이 터미널에서 Opus의 3분의 1에도 못 미치던 수준에서 살짝 앞서는 수준으로 올라선 것입니다. Haiku는 33%, Fable은 52%여서, 가장 비싼 Claude가 이런 작업에서는 네 모델 중 3위입니다.
토큰 청구액이 쌓이는 긴 코딩 세션에는 Sonnet을 쓰세요. 코드가 어려운 추론에 기대는 경우에는 Opus로 바꾸세요. Humanity's Last Exam에서도 Opus가 61% 대 55%로 앞섭니다.
이제 Claude Sonnet이 Opus만큼 좋아졌나요?
지수로는 거의 그렇습니다. 2026년 10월 12일에 읽은 Artificial Analysis 실행에서 Sonnet 5는 Opus 5에 38 대 51로 13점 뒤졌습니다. Anthropic은 다음 Sonnet을 다음 Opus와 같은 달인 2026년 9월에 내놓았고, 점수는 56입니다. Opus 5보다 5점 높고 현재 Opus보다 2점 낮습니다.
Opus는 두 테스트에서 여전히 확실히 앞섭니다. AA-Omniscience에서 46 대 32, Humanity's Last Exam에서 61% 대 55%입니다. 질문에 정답이 하나뿐이고 직접 확인하기 어렵다면, 헤드라인의 2점보다 이 두 격차가 더 중요할 것입니다.
Anthropic의 공식 문서는 양쪽으로 기웁니다. 2026년 10월 12일에 읽은 모델 개요는 확신이 없는 개발자에게 "대부분의 워크로드에는 Claude Opus 5.5로 시작하라"고 안내합니다. 반면 가격 페이지는 여전히 대부분의 프로덕션 작업에 Sonnet을, 가장 어려운 추론에 Opus를 꼽습니다. 두 모델이 GPT, Gemini와 비교해 어디에 있는지는 가장 똑똑한 AI 모델에서 확인하세요.
Claude Haiku와 Fable은 Sonnet, Opus와 비교해 어디에 있나요?
Haiku는 싸고 빠른 등급이고, Fable은 지수에서 둘보다 낮은 점수를 받는 비싼 등급입니다. Anthropic은 2026년 10월에 최신 Haiku를 프롬프트 100,000토큰까지 100만 토큰당 $0.10와 $0.50에 내놓았습니다. Sonnet 가격의 20분의 1입니다. 지수 43점에 초당 235토큰으로 스트리밍하고 작업당 $0.21입니다. Anthropic은 분류, 추출, 라우팅처럼 빠른 답이 필요한 대량 작업용이라고 설명합니다.
Fable은 100만 토큰당 $10와 $50입니다. Opus의 2.5배, Sonnet의 5배입니다. 최대 effort에서 53점으로 Sonnet과 Opus 모두에 뒤집니다. 나머지 세 모델보다 적은 작업당 78,000토큰을 쓰는데도 작업당 $7.63으로 가장 비쌉니다.
Anthropic은 까다로운 추론과 긴 에이전트 실행, 또는 더 높은 effort의 Opus로도 자체 테스트에서 부족할 때 Fable을 쓰라고 합니다. 2026년 10월 지수로 보면 Opus의 2.5배를 낼 일반적인 이유는 없습니다. 직접 해 본 테스트는 다른 답을 줄 수도 있습니다.
어떤 Claude 요금제에 Sonnet, Opus, Fable이 포함되나요?
Claude Free에는 Sonnet과 Haiku가 들어 있고, Opus는 Pro부터입니다. 2026년 10월 12일에 읽은 Anthropic의 요금제 표 기준입니다. Pro는 월 $20이고, 1년치 $200를 한 번에 내면 월 $17입니다. Max는 월 $100부터 시작해 Pro의 5배 사용량을 주고, 그 위에 20배 등급이 있습니다.
| Claude 요금제, 2026년 10월 기준 | 가격 | Haiku | Sonnet | Opus | Fable |
|---|---|---|---|---|---|
| Free | $0 | 예 | 예 | 아니요 | 아니요 |
| Pro | 월 $20, 연간 결제 시 월 $17 ($200) | 예 | 예 | 예 | 사용 크레딧으로 결제 |
| Max 5x, 20x | 월 $100부터 | 예 | 예 | 예 | 추가 비용 없이 주간 한도의 절반까지 |
Fable은 유료 요금제마다 방식이 다릅니다. Anthropic의 Fable 도움말에 따르면 Pro 사용자는 요금제 한도와 별개로 사용 크레딧으로 결제합니다. Max라면 주간 한도의 절반까지 Fable에 쓸 수 있고 추가 비용은 없습니다. 이 한도가 어떻게 작동하는지는 Claude Pro vs Claude Max에서 다룹니다.
Whizi Pro는 월 $29.99에 월 2,500 크레딧으로 Opus와 Sonnet을 한 요금제에 담았습니다. 2026년 10월 기준 메시지당 Opus는 20 크레딧, Sonnet은 10 크레딧이라 Opus 125개 또는 Sonnet 250개 메시지를 살 수 있습니다. Anthropic 토큰 가격과 같은 2 대 1 비율이고, 나란히 보기 모델 채팅은 프롬프트 하나를 두 모델에 보내 두 요금으로 청구합니다. Fable에서는 Whizi가 불리합니다. Fable은 $49.99의 Powerhouse에 메시지당 100 크레딧으로 들어 있어 월 100개 메시지가 되는 반면, Claude Max는 요금제 한도 안에 포함합니다. Whizi에는 개발자 API도 없습니다. 모든 항목은 Whizi에서 Claude 쓰기 문서에 정리돼 있습니다.
Claude Sonnet과 Opus 중 무엇을 써야 할까요?
정해진 길이의 답변에 토큰 단위로 결제한다면 Sonnet을, 에이전트가 최대 effort로 생각하거나 사실이 정확해야 한다면 Opus를 쓰세요. 아래 표의 각 판단에는 2026년 10월 12일에 읽은 수치가 뒷받침합니다.
| Claude Sonnet을 고르는 경우 | Claude Opus를 고르는 경우 |
|---|---|
| 정해진 길이의 답변에 토큰 단위로 결제한다 (가격이 절반) | 에이전트가 최대 effort로 돈다 (작업당 10% 더 들지만 14% 먼저 끝남) |
| 에이전트가 터미널에서 일한다 (Terminal-Bench 4.0에서 64% 대 60%) | 코드가 글로 된 명세서에서 나온다 (SciCode에서 67% 대 61%) |
| Claude Free를 쓴다 (Sonnet은 포함, Opus는 불포함) | 확인 없이도 사실이 맞아야 한다 (AA-Omniscience에서 46 대 32) |
| 가장 빠른 스트리밍이 필요하다 (초당 135토큰 대 96) | 가장 높은 Intelligence Index 점수가 필요하다 (58 대 56) |
- 토큰 단위로 결제하는 고정 길이 답변에는 Claude Sonnet을 쓰세요. 비용이 절반입니다
- 최대 effort 에이전트 실행에는 Claude Opus를 쓰세요. 작업당 10% 더 들지만 더 먼저 끝납니다
- 터미널 코딩 에이전트에는 Sonnet을, 글로 된 명세서로 만드는 코드에는 Opus를 쓰세요
- 자체 테스트에서 Opus가 부족하다고 나오지 않는 한 일반 작업에는 Fable을 건너뛰세요
- Opus는 Claude Pro 이상에서 쓸 수 있습니다. Claude Free는 Sonnet과 Haiku까지입니다
자주 묻는 질문
Sonnet 대신 Claude Opus를 쓸 만한 가치가 있나요?
어려운 추론과 사실 확인 질문에는 그렇고, 터미널 코딩이나 정해진 길이의 짧은 답변에는 그렇지 않습니다. 2026년 10월 12일 기준 Opus는 Intelligence Index에서 Sonnet을 58 대 56으로, AA-Omniscience에서 46 대 32로 앞섭니다. Terminal-Bench 4.0에서는 60% 대 64%로 뒤지고 토큰당 가격은 두 배입니다. AI 비용 계산기로 내 사용량을 모델별로 계산해 볼 수 있습니다.
Claude Opus를 무료로 쓸 수 있나요?
아니요. 2026년 10월 기준 Claude Free에는 Sonnet과 Haiku가 들어 있고 Opus는 없습니다. Opus는 월 $20, 연간 결제 시 월 $17인 Claude Pro부터 쓸 수 있습니다. API에서 Opus는 입력 토큰 100만 개당 $4, 출력 토큰 100만 개당 $20입니다. 누가 이 요금제를 결제할 만한지는 Claude Pro는 그만한 가치가 있을까에서 다룹니다.
Claude Sonnet이 Opus보다 빠른가요?
Sonnet이 더 빠르게 스트리밍하고, Opus가 더 먼저 끝납니다. 2026년 10월 12일 기준 Artificial Analysis는 Sonnet 초당 135토큰, Opus 96토큰을 측정했습니다. 하지만 Opus는 토큰을 40% 적게 써서 지수 작업 하나를 평균 776초에 끝냈고 Sonnet은 906초였습니다. 작업별 모델 선택은 모든 작업에 가장 좋은 AI 모델에서 볼 수 있습니다.
Claude Sonnet과 Opus 중 어느 쪽이 토큰을 더 많이 쓰나요?
Sonnet입니다. 2026년 10월 12일에 읽은 Artificial Analysis 실행에서 Sonnet은 작업당 출력 토큰 197,000개, Opus는 119,000개를 썼습니다. Haiku는 162,000개, Fable은 78,000개로 네 모델 중 가장 적었습니다. 이 수치를 어떻게 세고 가격에 반영하는지는 AI에서 토큰이란 무엇인가에서 설명합니다.
