Det korte svaret
Ja: du kan bruke GPT, Claude, Gemini og alle andre modeller i samme samtale, og bytte mellom dem per melding fra modellvelgeren. Hele tråden følger med gjennom byttet: meldingene dine, svarene fra den forrige modellen og filene du har lagt ved, slik at Claude kan kritisere det GPT nettopp skrev uten at du limer inn noe på nytt.
Hver runde belastes med kredittkostnaden til modellen som svarer, og modellen må være inkludert i planen din. Resten av denne siden handler om når bytte lønner seg, og når det ikke gjør det.
Hva skjer når du bytter
Den nye modellen får hele samtalen så langt, inkludert meldingene dine, svarene fra den forrige modellen og eventuelle filer du har lagt ved. Fra dens perspektiv går den inn i en diskusjon som allerede er i gang, med alt synlig.
Det er derfor dette er annerledes enn å kopiere tekst mellom tre nettleserfaner. Når du limer inn i et nytt verktøy, tar du med deg resultatet, men mister resonnementet, forutsetningene du etablerte over fem meldinger, og dokumentet du lastet opp. Å bytte på stedet beholder alt av det.
To ting er verdt å vite. Den nye modellen ser den forrige modellens svar som en del av samtalen, noe som kan forankre den mot å være enig. Når du vil ha et genuint uavhengig syn, si det uttrykkelig: Vurder svaret ovenfor på egne meritter. Jeg vil ha din vurdering, ikke en syntese av det som allerede er sagt. Og inputbudsjettet per runde topper ut på 40 000 tokens, der en modell med et lite kontekstvindu får proporsjonalt mindre, så en veldig lang tråd trimmes til å passe hvilken modell du bytter til; over det taket sender ikke et større kontekstvindu mer av tråden. Hvis et bytte gir et svar som har glemt den tidlige delen av diskusjonen, er kontekstbudsjettet vanligvis grunnen.
De fire mønstrene verdt å lære
1. Fasestyring. Arbeidsflyten flest ender opp med. Ulike faser av én oppgave går til ulike modeller.
Struktur i GPT, prosa i Claude, verifisering med nettsøk slått på. Det gjelder for å skrive et innlegg, et forslag, en spesifikasjon eller en rapport, og det fungerer fordi disse virkelig er tre forskjellige ferdigheter, ikke tre vanskelighetsgrader av samme ferdighet.
2. Den andre meningen. Få et svar, bytt, og be den nye modellen angripe det.
En kollega foreslo svaret ovenfor. Finn hva som er feil med det: faktafeil, oversette spesialtilfeller, en enklere tilnærming, eller en forutsetning som ikke holder. Hvis det faktisk er solid, si det rett ut i stedet for å finne på innvendinger.
To nyttige utfall. Enten kommer en reell svakhet frem før du handler på den, eller den andre modellen er enig selv når den er presset til å være uenig, noe som er en meningsfull bekreftelse. Å iterere med samme modell gir ingen av dem, fordi modeller har en tendens til å være enig med seg selv.
3. Ny innfallsvinkel. Når en forklaring ikke sitter, bytt i stedet for å lese på nytt.
Claude og GPT forklarer samme konsept med genuint forskjellige innfallsvinkler, og den andre innfallsvinkelen er ofte den som gjør at det klaffer. Dette er den mest undervurderte grunnen til å ha mer enn én modell tilgjengelig, og det kostar ett klikk.
4. Kapasitetsstyring. Bytt fordi bare én modell kan gjøre jobben.
Et dokument på 300 sider går til en modell med et kontekstvindu på en million tokens. Et bilde går til en modell som kan lese bilder. Et spørsmål om forrige uke er det ene tilfellet som ikke krever noe bytte i det hele tatt: nettsøk i Whizi er en per-samtale-bryter i skrivefeltet, det kjører på modellen du allerede bruker, og å slå det på kostar ingenting i kreditter. Resten er ikke preferanse, det er en hard begrensning, og det er tilfellet der et abonnement med én modell rett og slett stopper.
Hvilken modell for hvilken fase
Et utgangspunkt, ikke en regel. Dine egne oppgaver bør overstyre det etter en ukes oppmerksomhet.
| Fase | Modell | Hvorfor |
|---|---|---|
| Idémyldring, struktur, disposisjon | GPT | Raskt, følger et brief tett, ryddige hierarkier |
| Utkast, tone, overtalelse | Claude | Minst fyllstoff, holder en stemme, best på vanskelig tone |
| Research, ferske fakta, kilder | Hvilken som helst modell, med nettsøk-bryteren på | Søk er en per-samtale-innstilling i skrivefeltet, ikke en modellegenskap |
| Lange dokumenter, store korpus | Gemini | Kontekstvindu på 1M tokens på dagens rader |
| Strenge formater, tabeller, JSON | GPT | Mest pålitelig til å følge et eksakt skjema |
| Kritikk og red teaming | Alt som ikke skrev det | Uavhengighet er hele poenget |
Tabellen navngir de tre familiene flest starter med, og velgeren er bredere enn det. De åpne modellfamiliene har hver sin egen referanseside, med kredittkostnad per melding og planen som åpner hver rad: Llama, Mistral, Kimi og GLM.
Den ene regelen verdt å holde uansett oppgave: modellen som kritiserer bør aldri være modellen som skrev utkastet.
Å få byttet til å faktisk lønne seg
Bytte hjelper mest når du forteller den nye modellen hva du vil ha fra den. Å hoppe inn uten rammer gir deg bare en fortsettelse av samme samtale i en litt annen stemme.
Overlevere en fase
Vi har nå disposisjonen ovenfor. Skriv bare utkast til avsnitt 2. Bruk bevisene som er listet under det. Stemme: [lim inn eksempel]. Gjenta ikke disposisjonen til meg.
Be om uavhengighet
Ignorer rammene som er etablert ovenfor og svar på dette fra bunnen: [gjenta spørsmålet]. Jeg vil ha en genuint uavhengig vurdering, ikke en videreutvikling av det som allerede står her.
Endre jobben helt
Stopp å skrive utkast. Bytt til å vurdere. Her er kriteriet: [angi det]. Rapporter bare problemer, skriv ikke om.
En ekstra vane: når et bytte gir noe merkbart bedre, noter hvilken modell og hvilken fase. Etter et par uker har du et rutekart som er spesifikt for ditt arbeid i stedet for for en benchmark, og det kartet er verdt mer enn noen publisert sammenligning.
Når du ikke bør bytte
Å bytte er billig, men ikke gratis, og det finnes tilfeller der det gjør ting verre.
- Midt i utkastet, av stilhensyn. Å bytte modell halvveis i en lang tekst gir en synlig sømme, fordi stemmekonsistens er nettopp det som endrer seg mellom modeller. Fullfør utkastet, bytt så for kritikken.
- Når du ikke har definert oppgaven. Bytte fikser ikke en vag prompt. Hvis det første svaret ikke var nyttig fordi spørsmålet var uklart, gir en annen modell deg et annet, unyttig svar.
- For å finne enighet. Å sykle gjennom modeller til en av dem sier det du vil høre, er en måte å hvitvaske en avgjørelse du allerede har tatt. Hvis to av tre er uenige, er det funnet.
- På en veldig lang tråd, over til en modell med mindre kontekst. Hvis den tidlige konteksten betyr noe og tråden er enorm, hold deg enten til modellen med stort kontekstvindu eller oppsummer tråden først og start på nytt.
For å kjøre to modeller på samme prompt samtidig, i stedet for etter hverandre, se sammenligne modeller side ved side.
- Tildel en modell til hver fase av oppgaven før du starter
- Fortell den nye modellen hvilken jobb den tar over, i stedet for bare å fortsette
- Be uttrykkelig om uavhengighet når du vil ha en reell second opinion
- Aldri la modellen som skrev utkastet også være den som kritiserer det
- Bytt når en forklaring ikke sitter, i stedet for å lese den samme på nytt
- Fullfør et utkast før du bytter, slik at stemmen holder seg konsistent
- Hold notater om hvilken modell som vinner hvilken fase for ditt eget arbeid
Vanlige spørsmål
Ser den neste modellen hele samtalen?
Ja. Whizi sender hele samtalekonteksten videre som standard, inkludert meldingene dine, tidligere modellsvar og vedlagte filer, slik at den nye modellen går inn med alt synlig. Det ene forbeholdet er inputbudsjettet per runde, som topper ut på 40 000 tokens og er proporsjonalt mindre på modeller med lite kontekstvindu: en veldig lang tråd trimmes til å passe. Et svar som virker å ha glemt den tidlige delen av en lang diskusjon, treffer vanligvis dette budsjettet, ikke en egenskap ved modellen du byttet til.
Kan jeg skjule deler av tråden fra en spesifikk modell?
Du kan forke tråden eller starte en ny chat med bare konteksten du vil ta med videre, som er den riktige tilnærmingen for sensitive utdrag og også for lange tråder som har samlet opp irrelevante detaljer. Å starte rent med et kort sammendrag av det som betyr noe, gir ofte bedre svar enn å ta med førti meldinger med historikk, siden eldre kontekst konkurrerer om oppmerksomhet med selve spørsmålet.
Vil det å bytte modell midt i utkastet endre skrivestilen?
Ja, merkbart, og det er en grunn til å fullføre et utkast i én modell før du bytter. Stemmekonsistens er nettopp det som skiller modeller fra hverandre, så en overlevering halvveis i en lang tekst gir en synlig sømme. Det produktive mønsteret er å skrive utkastet helt i én modell, og så bytte for kritikken, faktasjekken eller en strukturert utdrag.
Finnes det automatisk modellruting?
Ja, som en enkelt velgerrad kalt Auto. Den leser hver melding, sorterer den inn i en av seks fastsatte trinn, og svarer på modellen som er pinnet til det trinnet, aldri over hva planen din kan åpne. Det finnes ingen rutingregler å skrive: ingenting i Innstillinger redigerer stigen, vekter et trinn eller pinner Auto til en modell. Å velge modell manuelt forblir en beslutning per melding, og den manuelle vanen med å velge per fase har en tendens til å lære deg mer om hvilken modell som faktisk passer arbeidet ditt.
Teller bytte som ekstra meldinger?
Å endre modell i velgeren sender ingenting, så ingenting belastes før neste melding. Hver runde belastes med kredittkostnaden til modellen som svarer, så prisen på det neste svaret endres med byttet: en melding besvart av en modell til 1 kreditt koster 1 kreditt, og samme melding besvart av en modell til 20 kreditter koster 20; kredittskalaen lister kostnaden for hver modell. Å spørre en annen modell om det samme er en ny belastet runde, som er verdt det når svaret betyr noe.