Snabbt utlåtande
Välj Perplexity Pro om din AI-användning mest handlar om att svara på frågor. Vad hände, vem gör det här, vad betyder termen, vad är det aktuella läget för X. Perplexity är den renaste produkten byggd för det, och om research är hela jobbet snarare än första steget i ett, vinner den.
Välj Whizi om research vanligtvis följs av att producera något. Ett memo, en briefing, en presentation, ett mejl, ett utkast, en kodbit. Den andra halvan är ett annat jobb som kräver andra modeller, och att göra det i samma tråd som researchen är påtagligt snabbare än att göra det i ett andra verktyg.
Testet är enkelt. Titta på dina tio senaste Perplexity-sökningar och fråga vad du gjorde omedelbart efteråt. Om svaret oftast var "ingenting, jag hade det jag behövde", stanna kvar. Om det oftast var "öppnade ett annat verktyg och började skriva", betalar du för en överlämning.
Vilken typ av research gör du egentligen?
Att svara på en fråga betyder att du vill ha ett specifikt faktum med en källa du kan kontrollera. Perplexity är byggd från början till slut för det: fråga, källbelagt svar, uppföljande förfining. Focus-lägena och uppföljningsflödet är bättre för just den loopen än en allmän chatt.
Att bygga en förståelse är annorlunda. Du läser femton källor, extraherar jämförbara fakta från varje, noterar var de går isär, och skriver sedan något som tar ställning. Det liknar mindre sökning och mer att läsa en hög dokument i ett och samma ställe. Det kräver ett stort kontextfönster, extraktion till en konsekvent struktur och en modell som skriver bra i slutänden.
Det mesta av professionell research är den andra typen förklädd till den första. Du börjar med en fråga och slutar med att behöva ett dokument.
| Perplexity Pro | Whizi | |
|---|---|---|
| Källbelagd webbsökning | Bäst i klassen för fråga-svar-loopen | Ja, inklusive Perplexitys egen Sonar Pro på Pro-planen |
| Uppföljning och förfinings-UX | Skräddarsydd | Allmän chatt |
| Läsa många dokument samtidigt | Stöds | Claude Sonnet 5 rymmer 1M tokens kontext |
| Extraktion till en konsekvent tabell | Möjligt | GPT med strikt schema |
| Skriva utkast till leveransen | Inte fokus | Claude i samma tråd |
| Kodning | Begränsad | GPT och Claude |
| Bildgenerering | Begränsad | Ingår från Pro och uppåt |
| Modellval | Valbart inom produkten | Byt per meddelande mellan familjer |
| Pris | $20 per månad, eller $200 per år | $15.99 till $49.99 per månad, mindre vid årsfaktura |
Vad överlämningen egentligen kostar
Den uppenbara kostnaden för två verktyg är den andra prenumerationen. Den större kostnaden är kontexten som inte följer med.
När du avslutar researchen i en produkt och börjar skriva i en annan, tar du med dig slutsatserna och tappar resonemanget: vilka källor gick isär och varför, siffran du bestämde dig för att inte använda, reservationen kopplad till rubriktalet, de tre saker du kontrollerade och förkastade. Skrivmodellen börjar blind, så antingen förklarar du om allt eller, vanligare, gör du inte det, och utkastet blir tunnare än din förståelse.
Att göra båda i samma tråd innebär att skrivmodellen har hela researchhistoriken framför sig. I praktiken visar det sig som färre instruktioner som behövs, färre faktafel mellan research och utkast, och ett första utkast som redan innehåller nyansen du hittade istället för sammanfattningen av den.
Den andra saken som bara fungerar på ett ställe är verifiering mot din egen research. Kontrollera det här utkastet mot källorna ovan. Flagga varje påstående som är starkare än vad källan stödjer, och varje siffra jag har fört över felaktigt. Den prompten kräver att researchen och utkastet finns i samma konversation.
Återskapa Perplexity-flödet i Whizi
Källvanan är värd att behålla, och den överförs mer direkt än de flesta förväntar sig: Whizi har Perplexitys egen Sonar Pro-sökmodell, 20 krediter per meddelande på Pro-planen, så fråga-svar-loopen kan köras på samma motor innan Claude Sonnet 5 tar över utkastet. För de andra webbanslutna modellerna, gör kraven explicita istället för att förlita dig på att produkten upprätthåller dem.
Sökprompten
Undersök [fråga]. Returnera fynd med en källurl och publiceringsdatum för varje. Där källor går isär, visa båda istället för att förena dem. Markera allt du inte kan källbelägga som OVERIFIERAT. Fyll inte i luckor med troliga värden.
Uppföljningen
För påståendet att [specifikt fynd], hitta originalkällan istället för en artikel som citerar den, och berätta vad originalet faktiskt mätte.
Den andra prompten är en Perplexity-användare ofta vill ha men sällan begär. Statistik försämras när den förs vidare, och siffran tre citeringar in är ofta oigenkännlig vid ursprunget.
Sedan delen Perplexity inte gör
Använd endast de källbelagda fynden ovan, skriv utkast till [leveransen] för [målgrupp]. Varje påstående måste spåras till en källa i den här tråden. Markera allt jag fortfarande behöver verifiera. Röst: [klistra in exempel].
Byt till Claude för det sista steget. Researchen förblir synlig i tråden. Se att byta modeller mitt i en konversation och den fylligare genomgången i AI för marknadsundersökning.
Där Perplexity fortfarande vinner
Det här är inte en sida som hävdar att Perplexity är dålig, och att låtsas annat skulle inte vara till hjälp.
Den är fortfarande den bästa produkten för ren källbelagd sökning, och $20 i månaden, eller $200 om året, köper mycket: 300+ Pro-sökningar per dag, ett val av underliggande modeller och $5 i månatlig API-kredit. Fråga-till-svar-loopen är tightare, uppföljningsinteraktionen är designad snarare än improviserad, källpresentationen är snyggare, och Focus-lägena är en genuint bra idé för att begränsa en sökning till en källtyp. För snabba faktakontroller under dagen är det en bättre upplevelse än att skriva en noggrant begränsad prompt i en allmän chatt.
Så stanna med Perplexity Pro om din AI-användning mest handlar om att läsa och besvara frågor, och du redan har skrivandet täckt någon annanstans eller inte behöver det. Att köra båda är också helt rimligt, även om det är läge att räkna: Perplexity Pro för $20 plus ChatGPT Plus för $20 är $40 i månaden, mot Whizi Pro för $29.99, eller $19.99 vid årsfaktura, för research, skrivande, kodning och bilder i en plan.
Avgör det med ditt eget arbete
- Ta dina tio senaste Perplexity-sökningar. Skriv ner vad du gjorde under de tio minuterna efter varje.
- Räkna hur många som slutade i en leverans snarare än i själva svaret.
- Ta en av dem och kör den från början till slut i Whizi: den källbelagda researchprompten, sedan utkastet i Claude i samma tråd.
- Jämför på två saker: hur mycket du behövde förklara om, och om utkastet innehöll nyansen från researchen eller bara slutsatsen.
Om de flesta av dina sökningar slutar vid svaret, stanna där du är. Om de flesta är första halvan av en uppgift, slår en tråd två flikar.
En varning om du byter, eftersom det kostar riktiga pengar: Perplexity säger att att ändra dina betalningsuppgifter inne i App Store eller Google Play startar en andra prenumeration och debiterar dig för den, och att radera ditt konto inte avslutar den första. Så tar du bort ditt kort från Perplexity har den säkra ordningen.
- Titta på dina tio senaste sökningar och notera vad du gjorde omedelbart efter varje
- Räkna hur många som slutade i ett dokument snarare än i svaret
- Kräv en url och ett datum på varje fynd, i själva prompten
- Be om originalkällan istället för en artikel som citerar den
- Skriv utkast i samma tråd som researchen så nyansen följer med
- Kör kontrollera-utkastet-mot-källorna-prompten innan du skickar något
- Räkna ihop två prenumerationer innan du bestämmer dig för att behålla båda
Vanliga frågor
Kan jag få Perplexity-liknande källor i Whizi?
Ja, på två sätt. Det direkta sättet är Perplexitys egen Sonar Pro-modell, som Whizi har på Pro-planen för 20 krediter per meddelande. Med andra webbanslutna modeller, be explicit: en källurl och publiceringsdatum för varje fynd, båda siffrorna visade där källor går isär, och allt overifierbart markerat som sådant. Presentationen är mindre polerad än Perplexitys, och verifieringsdisciplinen är identisk oavsett, eftersom du bör öppna källorna oavsett.
Bör jag avsluta Perplexity Pro?
Om din research vanligtvis slutar i något du skriver, ja, eftersom överlämningen mellan två verktyg kostar dig resonemanget och inte bara den andra prenumerationen. Om du använder Perplexity enbart som en källbelagd sökmotor och värdesätter fråga-svar-loopen, är det rimligt att behålla den, och Whizi kan köras parallellt. Värt att räkna först: $20 i månaden för Perplexity Pro bredvid en annan $20-prenumeration är $40, mer än en Whizi Pro-plan som täcker research, skrivande, kodning och bilder.
Är Whizi billigare än Perplexity Pro plus ChatGPT Plus?
Ja. De två tillsammans kostar $40 i månaden med $20 var, och Whizi Pro är $29.99 i månaden, eller $19.99 vid årsfaktura, samtidigt som den täcker GPT, Claude och Gemini. Besparingen är verklig, men den mer användbara skillnaden är att research och utkast sker i samma tråd, så kontexten överlever istället för att sammanfattas mellan flikbyten.
Vilken är bäst för akademisk research?
De tjänar olika steg. Perplexity är bra på att hitta vad som finns om ett ämne. Whizi är bättre för steget efter det, där du laddar upp själva artiklarna och arbetar över dem: en bevistabell med en rad per studie, extraktion till ett konsekvent schema, och en skrivmodell som bevarar akademisk reservation. Ingen av dem tar bort kravet att öppna varje källa och verifiera varje DOI själv, vilket är den felmod som faktiskt spelar roll.
Har Whizi Focus-lägen eller Collections?
Inte som namngivna funktioner. Motsvarigheten är en återanvändbar prompt: en du sparar och klistrar in, som begränsar källor, sätter utdataformatet och kodifierar standarderna du vill tillämpa varje gång. Det kräver lite mer förberedelse än att klicka på ett läge, och i utbyte är den fullt redigerbar och körs mot vilken modell som helst istället för att vara fastlåst av produkten.