Hurtig konklusion
Vælg Perplexity Pro, hvis din AI-brug primært handler om at besvare spørgsmål. Hvad skete der, hvem står bag dette, hvad betyder dette udtryk, hvad er den aktuelle status på X. Perplexity er det reneste produkt bygget til netop det, og hvis research er hele opgaven i stedet for det første skridt i en, vinder det.
Vælg Whizi, hvis research som regel bliver fulgt af at producere noget. Et notat, et briefingdokument, en præsentation, en mail, et udkast, et stykke kode. Den anden halvdel er en anden opgave, der kræver andre modeller, og at gøre det i den samme tråd som researchen er markant hurtigere end at gøre det i et andet værktøj.
Testen er enkel. Kig på dine sidste ti Perplexity-søgninger, og spørg dig selv, hvad du gjorde bagefter. Var svaret som regel "ingenting, jeg havde det, jeg havde brug for", så bliv. Var det som regel "åbnede et andet værktøj og begyndte at skrive", betaler du for en overlevering.
Hvilken slags research laver du egentlig?
At besvare et spørgsmål betyder, at du vil have et konkret faktum med en kilde, du kan tjekke. Perplexity er bygget fra ende til anden til dette: forespørgsel, kildebelagt svar, opfølgende finpudsning. Focus-tilstandene og opfølgningsflowet er bedre til netop den løkke end en generel chat.
At opbygge en forståelse er noget andet. Du læser femten kilder, udtrækker sammenlignelige fakta fra hver af dem, bemærker hvor de er uenige, og skriver derefter noget, der tager stilling. Det ligner mindre søgning og mere det at læse en stak dokumenter samlet ét sted. Det kræver et stort kontekstvindue, udtræk til en konsistent struktur og en model, der skriver godt i slutningen af det.
Det meste professionelle research er den anden slags iklædt den førstes klæder. Du starter med et spørgsmål og ender med at have brug for et dokument.
| Perplexity Pro | Whizi | |
|---|---|---|
| Citeret websøgning | Bedst i klassen til forespørgsel-svar-løkken | Ja, inklusive Perplexitys egen Sonar Pro på Pro-planen |
| Opfølgning og finpudsning (UX) | Formålsbygget | Generel chat |
| Læsning af mange dokumenter samtidig | Understøttet | Claude Sonnet 5 holder 1M tokens kontekst |
| Udtræk til en konsistent tabel | Muligt | GPT med et strikt skema |
| Udkast til det færdige produkt | Ikke fokus | Claude i samme tråd |
| Kodning | Begrænset | GPT og Claude |
| Billedgenerering | Begrænset | Inkluderet på Pro og opefter |
| Modelvalg | Vælgbart i produktet | Skift per besked mellem familier |
| Pris | $20 om måneden, eller $200 om året | $15.99 til $49.99 om måneden, mindre ved årlig betaling |
Hvad overleveringen faktisk koster
Den åbenlyse pris ved to værktøjer er det andet abonnement. Den større pris er den kontekst, der ikke følger med.
Når du er færdig med at researche i et produkt og begynder at skrive i et andet, tager du konklusionerne med og taber ræsonnementet: hvilke kilder var uenige og hvorfor, tallet du valgte ikke at bruge, forbeholdet knyttet til hovedtallet, de tre ting du tjekkede og forkastede. Skrivemodellen starter blind, så du enten forklarer det hele igen, eller, mere almindeligt, gør du ikke, og udkastet bliver tyndere end din forståelse.
At gøre begge dele i én tråd betyder, at skrivemodellen har hele researchhistorikken foran sig. I praksis betyder det færre instruktioner nødvendige, færre faktuelle glidninger mellem research og udkast, og et første udkast, der allerede indeholder de nuancer, du fandt, i stedet for opsummeringen af dem.
Den anden ting, der kun virker på ét sted, er verifikation mod din egen research. Tjek dette udkast mod kilderne ovenfor. Marker enhver påstand, der er stærkere end det kilden understøtter, og ethvert tal, jeg har ført forkert med over. Den prompt kræver, at researchen og udkastet er i den samme samtale.
Genskab Perplexity-flowet i Whizi
Citationsvanen er værd at bevare, og den overføres mere direkte, end de fleste forventer: Whizi har Perplexitys egen Sonar Pro-søgemodel, 20 credits pr. besked på Pro-planen, så forespørgsel-svar-løkken kan køre på den samme motor, før Claude Sonnet 5 tager udkastet. For de andre webforbundne modeller skal du gøre kravene tydelige i stedet for at regne med, at produktet håndhæver dem.
Søgeprompten
Undersøg [spørgsmål]. Returner fund med en kilde-URL og udgivelsesdato for hver. Hvor kilder er uenige, vis begge i stedet for at forlige dem. Marker alt, du ikke kan finde en kilde til, som UBEKRÆFTET. Udfyld ikke huller med plausible værdier.
Opfølgningen
Find for påstanden om, at [konkret fund], den oprindelige kilde i stedet for en artikel, der citerer den, og fortæl mig, hvad originalen faktisk målte.
Den anden prompt er en, Perplexity-brugere ofte ønsker og sjældent spørger om. Statistikker forringes, når de gives videre, og tallet tre citationer nede er ofte ukendeligt ved oprindelsen.
Så den del Perplexity ikke gør
Brug kun de kildebelagte fund ovenfor, og lav et udkast til [det færdige produkt] til [målgruppe]. Enhver påstand skal kunne spores til en kilde i denne tråd. Marker alt, jeg stadig skal verificere. Stemme: [indsæt eksempel].
Skift til Claude til det sidste skridt. Researchen forbliver synlig i tråden. Se skift af modeller midt i en samtale og den fyldigere behandling i AI til markedsundersøgelser.
Hvor Perplexity stadig vinder
Dette er ikke en side, der argumenterer for, at Perplexity er dårligt, og at foregive andet ville ikke hjælpe nogen.
Det er stadig det bedste produkt til ren citeret søgning, og $20 om måneden, eller $200 om året, giver meget for pengene: 300+ Pro-søgninger om dagen, et valg af underliggende modeller og $5 i månedlig API-kredit. Forespørgsel-til-svar-løkken er tættere, opfølgningsinteraktionen er designet frem for improviseret, citationspræsentationen er renere, og Focus-tilstande er en ægte god idé til at begrænse en søgning til en bestemt kildetype. Til hurtige faktaopslag hen over dagen er det en bedre oplevelse end at skrive en omhyggeligt afgrænset prompt ind i en generel chat.
Bliv derfor ved Perplexity Pro, hvis din AI-brug primært handler om at læse og besvare spørgsmål, og du allerede har skrivning dækket et andet sted, eller ikke har brug for det. At køre begge er også fuldt fornuftigt, men på det punkt er det værd at regne det igennem: Perplexity Pro til $20 plus ChatGPT Plus til $20 er $40 om måneden, mod Whizi Pro til $29.99, eller $19.99 ved årlig betaling, for research, skrivning, kodning og billeder i én plan.
Afgør det med dit eget arbejde
- Tag dine sidste ti Perplexity-søgninger. Skriv ned, hvad du gjorde i de ti minutter efter hver.
- Tæl, hvor mange der endte i et færdigt produkt i stedet for i selve svaret.
- Tag en af dem, og kør den fra ende til anden i Whizi: den kildebelagte research-prompt, derefter udkastet i Claude i den samme tråd.
- Sammenlign på to ting: hvor meget du skulle forklare igen, og om udkastet indeholdt nuancerne fra researchen eller bare konklusionen.
Hvis de fleste af dine søgninger ender ved svaret, bliv hvor du er. Hvis de fleste af dem er den første halvdel af en opgave, vinder én tråd over to faneblade.
En advarsel, hvis du alligevel skifter, fordi det koster rigtige penge: Perplexity siger, at det starter et andet abonnement og opkræver dig for det, hvis du ændrer dine betalingsoplysninger inde i App Store eller Google Play, og at det ikke annullerer det første at slette din konto. Sådan fjerner du dit kort fra Perplexity har den sikre rækkefølge.
- Kig på dine sidste ti søgninger, og noter hvad du gjorde umiddelbart efter hver
- Tæl, hvor mange der endte i et dokument i stedet for i svaret
- Kræv en URL og dato på hvert fund, i selve prompten
- Spørg efter den oprindelige kilde i stedet for en artikel, der citerer den
- Lav udkastet i den samme tråd som researchen, så nuancerne følger med
- Kør tjek-udkastet-mod-kilderne-prompten, før du sender noget
- Læg de to abonnementer sammen, før du bestemmer dig for at beholde begge
Ofte stillede spørgsmål
Kan jeg få Perplexity-lignende citationer i Whizi?
Ja, på to måder. Den direkte er Perplexitys egen Sonar Pro-model, som Whizi har på Pro-planen til 20 credits pr. besked. Med andre webforbundne modeller skal du bede om det direkte: en kilde-URL og udgivelsesdato for hvert fund, begge tal vist hvor kilder er uenige, og alt der ikke kan verificeres markeret som sådan. Præsentationen er mindre polerede end Perplexitys, og verifikationsdisciplinen er identisk uanset hvad, da du bør åbne kilderne uanset hvad.
Skal jeg opsige Perplexity Pro?
Hvis din research som regel ender i noget, du skriver, ja, fordi overleveringen mellem to værktøjer koster dig ræsonnementet og ikke bare det andet abonnement. Hvis du kun bruger Perplexity som en citeret søgemaskine og sætter pris på forespørgsel-svar-løkken, er det rimeligt at beholde den, og Whizi kan køre parallelt. Det er værd at regne det igennem først: $20 om måneden for Perplexity Pro ved siden af endnu et abonnement til $20 er $40, mere end én Whizi Pro-plan, der dækker research, skrivning, kodning og billeder.
Er Whizi billigere end Perplexity Pro plus ChatGPT Plus?
Ja. De to sammen løber op i $40 om måneden til $20 hver, og Whizi Pro er $29.99 om måneden, eller $19.99 ved årlig betaling, mens det dækker GPT, Claude og Gemini. Besparelsen er reel, men den mere nyttige forskel er, at research og skrivearbejde sker i den samme tråd, så konteksten overlever i stedet for at blive opsummeret over et faneblad-skift.
Hvad er bedst til akademisk research?
De betjener forskellige faser. Perplexity er god til at finde ud af, hvad der findes om et emne. Whizi er bedre til fasen efter det, hvor du uploader selve artiklerne og arbejder tværs igennem dem: en evidenstabel med en række per studie, udtræk til et konsistent skema og en skrivemodel, der bevarer akademiske forbehold. Ingen af dem fjerner kravet om, at du selv åbner hver kilde og verificerer hvert DOI, hvilket er den fejltype, der faktisk betyder noget.
Har Whizi Focus-tilstande eller Collections?
Ikke som navngivne funktioner. Det tilsvarende er en genanvendelig prompt: en du gemmer og indsætter, som afgrænser kilder, fastsætter outputformatet og indkoder de standarder, du vil have anvendt hver gang. Det kræver lidt mere opsætning end at klikke på en tilstand, og til gengæld er det fuldt redigerbart og kører mod hvilken model som helst i stedet for at være låst af produktet.