פסק דין מהיר
בחרו בPerplexity Pro אם השימוש שלכם ב-AI הוא בעיקר מענה על שאלות: מה קרה, מי מייצר את זה, מה המשמעות של המונח, מה המצב הנוכחי של X. Perplexity הוא המוצר הנקי ביותר שנבנה בדיוק לזה, ואם המחקר הוא כל העבודה ולא רק הצעד הראשון שלה, הוא מנצח.
בחרו בWhizi אם המחקר שלכם מלווה בדרך כלל בהפקת משהו: תזכיר, בריף, מצגת, אימייל, טיוטה, קטע קוד. החצי השני הזה הוא עבודה אחרת שדורשת מודלים אחרים, ולעשות אותה באותה שיחה עם המחקר מהיר משמעותית מלעשות אותה בכלי שני.
המבחן פשוט. הביטו בעשרת חיפושי ה-Perplexity האחרונים שלכם ושאלו מה עשיתם ממש אחר כך. אם התשובה הייתה בעיקר "כלום, קיבלתי את מה שהייתי צריך", תישארו. אם התשובה הייתה בעיקר "פתחתי כלי אחר והתחלתי לכתוב", אתם משלמים על מעבר.
איזה סוג מחקר אתם בעצם עושים?
מענה על שאלה אומר שאתם רוצים עובדה מסוימת עם מקור שאפשר לבדוק. Perplexity נבנתה מקצה לקצה בשביל זה: שאלה, תשובה עם מקורות, חידוד בהמשך. מצבי ה-Focus וזרימת ההמשך שלה טובים ללופ הזה יותר משיחה כללית.
בניית הבנה זה שונה. אתם קוראים חמישה עשר מקורות, מחלצים מכל אחד עובדות שאפשר להשוות, שמים לב איפה הם חלוקים, ואז כותבים משהו שנוקט עמדה. זה פחות דומה לחיפוש ויותר לקריאת ערימת מסמכים במקום אחד. זה דורש חלון קונטקסט גדול, חילוץ למבנה עקבי, ומודל שכותב טוב בסוף התהליך.
רוב המחקר המקצועי הוא מהסוג השני שמתחזה לסוג הראשון. מתחילים בשאלה ומגלים שצריך מסמך.
| Perplexity Pro | Whizi | |
|---|---|---|
| חיפוש רשת עם מקורות | הטוב ביותר בקטגוריה שלו ללופ שאלה-תשובה | כן, כולל את מודל ה-Sonar Pro של Perplexity עצמה בתוכנית Pro |
| חוויית המשך וחידוד | נבנתה במיוחד לזה | צ'אט כללי |
| קריאת מסמכים רבים בבת אחת | נתמך | Claude Sonnet 5 מחזיק חלון קונטקסט של 1M טוקנים |
| חילוץ לטבלה עקבית | אפשרי | GPT עם סכימה נוקשה |
| כתיבת התוצר | לא הפוקוס | Claude באותה שיחה |
| קידוד | מוגבל | GPT ו-Claude |
| יצירת תמונות | מוגבל | כלול בתוכנית Pro ומעלה |
| בחירת מודל | ניתן לבחירה בתוך המוצר | מחליפים לפי הודעה בין משפחות |
| מחיר | $20 לחודש, או $200 לשנה | $15.99 עד $49.99 לחודש, פחות בחיוב שנתי |
מה העלות האמיתית של המעבר בין כלים
העלות הברורה של שני כלים היא המנוי השני. העלות הגדולה יותר היא הקונטקסט שלא עובר.
כשאתם מסיימים לחקור בכלי אחד ומתחילים לכתוב בכלי אחר, אתם מעבירים את המסקנות ומאבדים את הנימוקים: אילו מקורות היו חלוקים ולמה, המספר שהחלטתם לא להשתמש בו, ההסתייגות שצמודה למספר הראשי, שלושת הדברים שבדקתם ופסלתם. מודל הכתיבה מתחיל עיוור, אז או שאתם מסבירים הכל מחדש, או, בדרך כלל, לא מסבירים, והטיוטה דלה יותר מההבנה שלכם.
לעשות את שניהם באותה שיחה אומר שלמודל הכתיבה יש את כל היסטוריית המחקר לפניו. בפועל, זה מתבטא בפחות הוראות שצריך לתת, פחות טעויות עובדתיות בין המחקר לטיוטה, וטיוטה ראשונה שכוללת מראש את הניואנס שמצאתם ולא רק את התקציר שלו.
הדבר האחר שעובד רק במקום אחד הוא אימות מול המחקר שלכם. בדקו את הטיוטה הזו מול המקורות שלמעלה. סמנו כל טענה שחזקה יותר ממה שהמקור תומך בו, וכל מספר שהעברתי בטעות. הבקשה הזו מחייבת שהמחקר והטיוטה יהיו באותה שיחה.
לשכפל את חוויית Perplexity בתוך Whizi
הרגל המקורות שווה לשמר, והוא עובר בצורה ישירה יותר ממה שרוב האנשים מצפים: Whizi כוללת את מודל החיפוש Sonar Pro של Perplexity עצמה, ב-20 קרדיטים להודעה בתוכנית Pro, כך שלופ השאלה-תשובה יכול לרוץ על אותו מנוע לפני ש-Claude Sonnet 5 לוקח את הטיוטה. לגבי מודלים אחרים המחוברים לרשת, כדאי לנסח את הדרישות במפורש במקום להסתמך על המוצר שיאכוף אותן.
פרומפט החיפוש
חקרו את [השאלה]. החזירו ממצאים עם כתובת URL של מקור ותאריך פרסום לכל אחד. במקום שהמקורות חלוקים, הציגו את שניהם במקום לפשר ביניהם. סמנו כל דבר שאי אפשר למקור כ-UNVERIFIED. אל תשלימו פערים בערכים סבירים.
המשך
לגבי הטענה ש-[ממצא מסוים], מצאו את המקור המקורי ולא כתבה שמצטטת אותו, ואמרו לי מה המקור המקורי מדד בפועל.
הפרומפט השני הזה הוא דבר שמשתמשי Perplexity רוצים לעיתים קרובות ולא מבקשים. סטטיסטיקות מתדרדרות כשהן עוברות מיד ליד, והמספר שמופיע שלושה ציטוטים לתוך השרשרת לרוב לא ניתן לזיהוי במקור.
ואז החלק ש-Perplexity לא עושה
בהתבסס רק על הממצאים עם המקורות שלמעלה, כתבו טיוטה של [התוצר] בשביל [קהל]. כל טענה צריכה להתחקות אחרי מקור בשיחה הזו. סמנו כל דבר שאני עדיין צריך לאמת. סטייל: [הדביקו דוגמה].
עברו ל-Claude לצעד האחרון הזה. המחקר נשאר גלוי בשיחה. ראו מעבר בין מודלים באותה שיחה והרחבה מלאה יותר במאמר AI למחקר שוק.
איפה Perplexity עדיין מנצחת
זה לא עמוד שטוען ש-Perplexity גרוע, ולהעמיד פנים אחרת לא יעזור לכם.
זה נשאר המוצר הטוב ביותר לחיפוש טהור עם מקורות, ו-$20 לחודש, או $200 לשנה, קונים הרבה ממנו: יותר מ-300 חיפושי Pro ביום, בחירה של מודלים בבסיס, ו-$5 של קרדיט API חודשי. הלופ מהשאלה לתשובה הדוק יותר, אינטראקציית ההמשך מעוצבת ולא מאולתרת, הצגת המקורות נקייה יותר, ומצבי Focus הם אכן רעיון טוב להגבלת חיפוש לסוג מקור מסוים. לבדיקות עובדתיות מהירות במהלך היום, זו חוויה טובה יותר מלהקליד פרומפט מוגבל בקפידה לצ'אט כללי.
אז תישארו עם Perplexity Pro אם השימוש שלכם ב-AI הוא בעיקר קריאה ומענה על שאלות, ויש לכם כתיבה מכוסה במקום אחר או שאין לכם בה צורך. להריץ את שניהם גם הגיוני לגמרי, אבל בשלב הזה שווה לעשות את החישוב: Perplexity Pro ב-$20 בתוספת ChatGPT Plus ב-$20 זה $40 לחודש, לעומת Whizi Pro ב-$29.99, או $19.99 בחיוב שנתי, למחקר, כתיבה, קידוד ותמונות בתוכנית אחת.
תחליטו על סמך העבודה שלכם
- קחו את עשרת חיפושי ה-Perplexity האחרונים שלכם. כתבו מה עשיתם בעשר הדקות אחרי כל אחד.
- ספרו כמה מהם הסתיימו בתוצר ולא בתשובה עצמה.
- קחו אחד מהם והריצו אותו מקצה לקצה ב-Whizi: פרומפט המחקר עם המקורות, ואז הטיוטה ב-Claude באותה שיחה.
- השוו על שני דברים: כמה הייתם צריכים להסביר מחדש, והאם הטיוטה כללה את הניואנס מהמחקר או רק את המסקנה.
אם רוב החיפושים שלכם מסתיימים בתשובה, תישארו איפה שאתם. אם רוב מהם הם החצי הראשון של משימה, שיחה אחת מנצחת שני טאבים.
אזהרה אחת אם אתם בכל זאת עוברים, כי היא עולה כסף אמיתי: Perplexity אומרת ששינוי פרטי התשלום בתוך App Store או Google Play מתחיל מנוי שני ומחייב אתכם עליו, ושמחיקת החשבון לא מבטלת את הראשון. במאמר איך להסיר כרטיס מ-Perplexity יש את הסדר הבטוח.
- הביטו בעשרת החיפושים האחרונים שלכם וסמנו מה עשיתם ממש אחר כך
- ספרו כמה מהם הסתיימו במסמך ולא בתשובה
- דרשו כתובת URL ותאריך על כל ממצא, בתוך הפרומפט עצמו
- בקשו את המקור המקורי ולא כתבה שמצטטת אותו
- כתבו טיוטה באותה שיחה עם המחקר כך שהניואנס יעבור
- הריצו את פרומפט הבדיקה מול המקורות לפני ששולחים כל דבר
- חשבו שני מנויים יחד לפני שמחליטים לשמור על שניהם
שאלות נפוצות
אפשר לקבל ציטוטים בסטייל Perplexity ב-Whizi?
כן, בשתי דרכים. הישירה היא מודל ה-Sonar Pro של Perplexity עצמה, ש-Whizi כוללת בתוכנית Pro ב-20 קרדיטים להודעה. עם מודלים אחרים המחוברים לרשת, בקשו במפורש: כתובת URL ותאריך פרסום לכל ממצא, שני המספרים מוצגים כשהמקורות חלוקים, וכל דבר שלא ניתן לאמת מסומן בהתאם. ההצגה פחות מלוטשת מזו של Perplexity, ומשמעת האימות זהה בכל מקרה, כי צריך לפתוח את המקורות בכל מצב.
האם כדאי לבטל את Perplexity Pro?
אם המחקר שלכם מסתיים בדרך כלל במשהו שאתם כותבים, כן, כי המעבר בין שני כלים עולה לכם בנימוקים ולא רק במנוי השני. אם אתם משתמשים ב-Perplexity רק כמנוע חיפוש עם מקורות ומעריכים את לופ השאלה-תשובה, לשמור עליו זה סביר, ו-Whizi יכולה לרוץ במקביל. שווה לעשות את החישוב קודם: $20 לחודש ל-Perplexity Pro לצד עוד מנוי של $20 זה $40, יותר ממנוי Whizi Pro אחד שמכסה מחקר, כתיבה, קידוד ותמונות.
האם Whizi זולה יותר מ-Perplexity Pro בתוספת ChatGPT Plus?
כן. השניים האלה יחד עולים $40 לחודש, $20 כל אחד, ו-Whizi Pro עולה $29.99 לחודש, או $19.99 בחיוב שנתי, ומכסה GPT, Claude ו-Gemini. החיסכון אמיתי, אבל ההבדל המועיל יותר הוא שהמחקר והכתיבה קורים באותה שיחה, כך שהקונטקסט שורד במקום להצטמצם לתקציר במעבר בין טאבים.
מה טוב יותר למחקר אקדמי?
הם משרתים שלבים שונים. Perplexity טובה למצוא מה קיים בנושא. Whizi טובה יותר לשלב שאחרי, שבו מעלים את המאמרים עצמם ועובדים לרוחבם: טבלת ראיות עם שורה אחת לכל מחקר, חילוץ למבנה עקבי, ומודל כתיבה ששומר על הזהירות האקדמית. אף אחד מהם לא מסיר את הדרישה לפתוח כל מקור ולאמת כל DOI בעצמכם, וזו ההתמוטטות שבאמת חשובה.
יש ל-Whizi מצבי Focus או Collections?
לא בתור פיצ'רים בשם הזה. השווה הוא פרומפט לשימוש חזור: אחד שאתם שומרים ומדביקים, שמגביל מקורות, קובע פורמט פלט, ומקודד את הסטנדרטים שאתם רוצים להחיל בכל פעם. זה דורש קצת יותר הכנה מלחיצה על מצב, ובתמורה הוא ניתן לעריכה מלאה ורץ על כל מודל במקום להיות קבוע על ידי המוצר.