كيفية استخدام عدة نماذج ذكاء اصطناعي معًا (أربعة أنماط ناجحة)

لماذا لا يكفي نموذج واحد

الحجة المعتادة لاستخدام عدة نماذج ذكاء اصطناعي هي أن كل نموذج أفضل في شيء ما، فينبغي أن تختار الأنسب لكل مهمة. هذا صحيح، لكنه أقل الأسباب إثارة للاهتمام.

السبب الأفضل هو أن النموذج لا يرى نقاطه العمياء. اطلب من نموذج أن يراجع عمله بنفسه فسيؤكّده في الغالب، لأن الأوزان نفسها التي أنتجت الخطأ هي التي أنتجت الثقة به. اطلب المراجعة من نموذج آخر، دُرِّب بطريقة مختلفة على بيانات مختلفة وبأنماط إخفاق مختلفة، فسيلتقط أشياء عجز الأول عن رؤيتها. هذه ليست حيلة، إنها السبب نفسه الذي يجعلك تطلب من زميل أن يقرأ بريدك قبل إرساله إلى العميل.

السبب الثاني عملي: الصدارة بين النماذج تتبدّل باستمرار. من يتصدّر البرمجة هذا الربع قد لا يتصدّرها في الربع التالي. سير عمل مبني على مزوّد واحد يحتاج إلى إعادة بناء كلما تغيّر الترتيب. أما سير العمل المبني على فكرة تبديل النماذج فلا يعاني من هذه المشكلة.

ما يلي أربعة أنماط، مرتّبة حسب القيمة التي تضيفها مقارنة بالجهد الذي تتطلّبه. لست بحاجة إلى الأربعة كلها. معظم الناس يحصلون على كل شيء تقريبًا من أول نمطين.

النمط الأول: اكتب المسودة، ثم انتقدها بنموذج مختلف

أعلى الأنماط قيمة، وأقلّها استخدامًا تقريبًا. اكتب بنموذج، وراجع بنموذج آخر.

ينجح هذا لأن التوليد والتقييم مهمتان مختلفتان. النموذج الذي ينتج نصًا يحسّن من أجل استمرار متماسك. أما النموذج الذي يقيّم نصًا لم يكتبه فلا مصلحة له في الحجة، فيقول لك إن الفقرة الثالثة لا تتبع ما قبلها بدلًا من تمرير الأمر بسلاسة.

الأمر الذي تكتبه هنا مهم للغاية. سؤال "ما رأيك في هذا؟" يجلب لك المجاملات. اطلب هذا بدلًا منه:

لم تكتب النص أدناه ولا مصلحة لك فيه. راجعه بصفتك محرّرًا متشكّكًا. اذكر بالترتيب: 1) أي ادعاء واقعي خاطئ أو غير مدعوم أو مبالغ في جزمه، 2) أي موضع لا تتبع فيه الحجة ما قبلها فعلًا، 3) أضعف فقرة واحدة والسبب الدقيق. لا تعد كتابة أي شيء. لا تخبرني بما هو جيد.

التعليمات الثلاث في النهاية هي التي تقوم بالعمل الحقيقي. "لا تعد الكتابة" تمنعه من إنتاج نسخة بصوته هو، وهذا ليس ما طلبته. "لا تخبرني بما هو جيد" تزيل الثناء التلقائي الذي يملأ معظم ملاحظات الذكاء الاصطناعي. أما "لم تكتب هذا" فهي صياغة فعّالة بشكل مفاجئ، لأنها تمنع النموذج من الدفاع عن خيارات يظن أنها خياراته.

ثم خذ النقد إلى النموذج الأول ومعه الأجزاء التي توافق عليها. أنت المحرّر الذي يقرّر أي الملاحظات يقبل، وهذا هو التقسيم الصحيح تمامًا للعمل.

متى تستحق الدقيقتان الإضافيتان: أي شيء يذهب إلى عميل، أو أي شيء علني، أو أي شيء تكون تكلفة الخطأ فيه عالية. ومتى لا تستحق: رسالة على Slack، أو مخطط أوّلي سريع، أو قائمة تسوّق.

النمط الثاني: فحص الاختلاف

هذا أقرب شيء إلى كاشف هلوسة موثوق لا يتطلّب التحقق اليدوي من كل شيء.

اطرح السؤال الواقعي نفسه على نموذجين مختلفين، كلٌّ على حدة، وبالأمر نفسه. ثم قارن. حيث يتفقان، غالبًا أنت بخير. وحيث يختلفان، تكون قد وجدت الموضع الدقيق الذي يحتاج إلى تحقق.

هذه هي التقنية كلها، وهي قوية لأن الهلوسات لا تكون مشتركة عادة. عندما يخترع نموذج إحصائية أو اسم قضية أو توقيع دالة أو تاريخًا، نادرًا ما يخترع نموذج آخر دُرِّب بطريقة مختلفة الشيء نفسه. الاتفاق دليل ضعيف على الصحة. أما الاختلاف فدليل قوي على وجود خطأ، وهو يشير إليه مباشرة.

ولأي نص يتضمّن عدة ادعاءات، دع المقارنة تقوم بالعمل نيابة عنك:

أدناه إجابتان عن السؤال نفسه، موسومتان بـ A وB. تجاهل الأسلوب والطول. اذكر كل نقطة جوهرية تختلفان فيها، بما في ذلك الفروق في الأرقام والتواريخ والأسماء ودرجة الجزم في كل ادعاء. ولكل اختلاف، قل أيهما أرجح صحة وما المصدر الواحد الذي يحسم المسألة.

ينتهي بك الأمر إلى قائمة قصيرة من الأشياء التي يجب التحقق منها بدلًا من مستند طويل يحتاج إلى تدقيق كامل، والقائمة عادة محقّة بشأن مواضع المشكلات.

تحذيران. أولًا، قد يتشارك النموذجان الخطأ نفسه إن كان شائعًا على الإنترنت، فهذه الطريقة تكشف الاختلاق لا المعلومات المضلّلة واسعة الانتشار. ثانيًا، لا تتخطَّ التحقق لمجرد أن نموذجين اتفقا. هذا يضيّق ما تتحقق منه، ولا يلغي الحاجة إلى التحقق.

استخدمه في: الإحصاءات، والادعاءات القانونية والطبية، والحقائق التاريخية، وتفاصيل واجهات API، وأي شيء ستُقتبس عنه. وتخطّاه في: الآراء، والعمل الإبداعي، وأي شيء يكفي فيه أن تكون مصيبًا على وجه التقريب.

النمط الثالث: وجّه حسب المهمة

النمط البديهي، ويستحق أن يُنفَّذ كما ينبغي. أرسل كل نوع من العمل إلى النموذج الأفضل فيه، بدلًا من إرسال كل شيء إلى النموذج المفتوح أمامك مصادفة.

المهمة	اذهب إلى	السبب
مسودة أولى لأي نص مكتوب	أقوى نموذج كتابة	أنت تشتري تقليصًا في وقت التحرير
مراجعة تلك المسودة	نموذج مختلف	عين جديدة وأنماط إخفاق مختلفة
أي شيء يخصّ هذا الأسبوع	نموذج ببحث مباشر	بيانات التدريب متأخرة دائمًا
مستند طويل جدًّا أو قاعدة كود	نموذج بسياق طويل	يجب أن يتّسع النص أولًا قبل أن يُفهم
منطق صعب أو رياضيات أو خطأ برمجي عويص	نموذج استدلال بتفكير ممتد	أبطأ وأدقّ بكثير في المسائل متعددة الخطوات
عمل متكرر بحجم كبير	نموذج رخيص وسريع	جودة النماذج المتقدّمة تضيع هدرًا في التصنيف والوسم
أي شيء حسّاس	النموذج الذي يستوفي قواعد بياناتك	القدرة لا تلغي التزاماتك

العادة الوحيدة التي تستحق البناء: توقّف عن الاعتماد على الخيار الافتراضي. معظم الناس يستخدمون النموذج الذي منحه إياهم اشتراكهم في كل شيء، بما في ذلك المهام التي يضعف فيها، ثم يستنتجون أن الذكاء الاصطناعي سيّئ في تلك المهام. عشر ثوانٍ من التفكير في النموذج المناسب تغيّر الناتج أكثر مما تغيّره ساعة من تنقيح الأوامر.

للنسخة الأوفى من هذا القرار، اطّلع على كيفية اختيار نموذج الذكاء الاصطناعي، واقرأ ما هي نافذة السياق لتعرف سبب وجود صف المستندات الطويلة.

النمط الرابع: التتابع مع موجز تسليم مكتوب

في العمل الممتد عبر عدة مراحل، تكون نقطة الإخفاق هي الفجوة بين المراحل. تشرح المشروع لنموذج، وتصل إلى نتيجة مفيدة، ثم تنتقل إلى نموذج آخر فتلصق جدارًا من السجل أو تعيد الشرح كله بصورة رديئة.

عالج ذلك بطلب التسليم صراحة قبل أن تبدّل:

اكتب موجز تسليم لمساعد آخر لم يطّلع على هذه المحادثة. ضمّنه: ما الذي نحاول إنتاجه، والقرارات المتخذة بالفعل وأسبابها، والقيود والأشياء الواجب تجنّبها، وما جُرِّب ورُفض، وما أحتاجه تاليًا بالضبط. كن محددًا بما يكفي ليتمكّن من المتابعة دون أن يسألني أي سؤال.

هذا مفيد حتى عندما لا تبدّل النماذج. إنها أنظف طريقة للخروج من محادثة طويلة صارت بطيئة وغامضة، لأنك تحتفظ بالجوهر وتتخلّص من الضجيج المتراكم. الصق الموجز في محادثة جديدة وستقفز الجودة فورًا في العادة.

التتابع الواقعي يبدو هكذا. أعطِ تقريرًا من 200 صفحة لنموذج بسياق طويل واطلب ملخصًا منظّمًا مع المقاطع العشرة المهمة مقتبسة حرفيًا. خذ هذه إلى نموذج كتابة قوي وأنتج مذكرة العميل. ثم شغّل جولة النقد من النمط الأول بنموذج ثالث. الوقت الإجمالي نحو خمس عشرة دقيقة، وكل مرحلة استخدمت أداة تناسبها.

متى لا يستحق الأمر العناء

سير العمل متعدد النماذج له كلفة إضافية، وإنكار ذلك هو ما يجعل الناس ينتهون بعملية معقّدة لكتابة بريد من سطرين.

استخدم نموذجًا واحدًا عندما: تكون المهمة صغيرة، أو تكون تكلفة الخطأ منخفضة، أو تكون في طور الاستكشاف لا الإنتاج، أو تكرّر بسرعة وسيكسر الاحتكاك انسيابك، أو يكون العمل إبداعيًا فعلًا ويأتي الرأي الثاني ليعكّر صوتك.

استخدم نموذجين أو أكثر عندما: يذهب الناتج إلى شخص آخر، أو تهمّ الدقة الواقعية، أو تتضمّن المهمة مراحل متمايزة تحتاج إلى نقاط قوة مختلفة، أو تكون عالقًا وتحتاج إلى زاوية مختلفة حقًّا، أو تكون على وشك اتخاذ قرار بناءً على ما قاله لك النموذج.

قاعدة معقولة: إن كنت ستطلب من زميل أن يلقي نظرة عليه، فاسأل نموذجًا ثانيًا. وإن كنت لن تفعل، فلا تفعل.

كيف تجعل هذا عمليًّا

كل هذا مباشر من حيث المبدأ ومزعج في الممارسة إن كان كل نموذج خلف اشتراك مختلف. الاحتكاك حقيقي: علامات تبويب منفصلة، وسجلات منفصلة، ونسخ السياق بينها، وفقدان التنسيق، والمقاومة الصغيرة التي تجعلك تتخطّى جولة النقد في اليوم الذي تحتاجها فيه أكثر من غيره.

هذا الاحتكاك تحديدًا هو سبب ندرة استخدام الأنماط أعلاه. إنها ليست صعبة، لكنها مملّة بما يكفي لتتخطّاها حين تكون مشغولًا.

لهذا وُجدت مساحة العمل متعددة النماذج. في Whizi، تجتمع النماذج في محادثة واحدة، فتصبح جولة النقد مجرد تبديل للنموذج وطرح للسؤال، لا فتح منتج آخر ولصق مسودتك فيه. سجل واحد، وبحث واحد في كل ما سألت عنه يومًا، وفاتورة واحدة. اطّلع على تبديل النماذج أثناء المحادثة وعلى مقارنة النماذج جنبًا إلى جنب لتعرف كيف تعمل هاتان الخطوتان فعليًّا.

وإن فضّلت تجميع ذلك بنفسك من اشتراكات منفصلة، فهذه الأنماط تظل صالحة وينبغي أن تستخدمها. الشيء الوحيد الذي يتغيّر هو عدد المرات التي ستتحمّل فيها العناء. وإن كنت تدفع بالفعل مقابل خطتين أو ثلاث لتحقيق هذا، فشغّل حاسبة التوفير أولًا، لأن ذلك عادة هو الطريق الأغلى للوصول إلى النتيجة نفسها.

ابدأ بالنمط الأول. خذ أول نص تكتبه وسيقرأه شخص آخر، ومرّر أمر النقد عبر نموذج مختلف، وانظر ماذا سيجد. تلك العادة الواحدة تساوي أكثر من بقية هذا المقال.