AI-arbeidsplassen for studenter: Claude, GPT og Gemini til én studentpris

Den ærlige versjonen av hva AI er god for på universitetet

To ting er sanne på samme tid. AI er det mest nyttige studieverktøyet som noensinne har eksistert, og bruker du det på den mest opplagte måten, blir du dårligere i faget ditt. Forskjellen ligger helt og fullt i om modellen gjør tenkingen eller utfordrer din egen.

Ber du om et essay, får du et brukbart essay og null læring. Ber du en modell om å eksaminere deg i et kapittel til du kan forklare det uten notater, får du ingen tekst i det hele tatt, men en ekte forståelse av materialet. Begge tar like lang tid. Bare én av dem hjelper deg på eksamen, der du ikke har verktøyet tilgjengelig.

Alt nedenfor er bygget rundt dette skillet. Arbeidsflytene som holder vann er de der du genererer først og modellen reagerer, ikke motsatt.

Hva du trenger	Modell	Hvorfor
Oppsummere lesestoff, lysbilder, lange PDF-er	Gemini	1M tokens kontekst, så et helt bokkapittel eller en hel forelesningsserie får plass samtidig
Essaystruktur, motargumenter, disposisjon	GPT	Sterk på tydelig struktur og på å holde et argument til en oppgavetekst
Prosa, tilbakemelding på skrivingen din, tone	Claude	Best skrivekvalitet og den mest nyttige kritikken av et utkast
Feilsøking av kodeoppgaver	GPT eller Claude	Begge forklarer feil godt, sammenlign dem når en av dem ikke overbeviser
Aktiv gjenkalling og øvingsspørsmål	Alle sammen	Kvaliteten avhenger langt mer av prompten enn av modellen

Å gjøre lesestoff til noe du faktisk repeterer fra

Et sammendrag du ikke skrev selv, er et sammendrag du ikke kommer til å huske. Løsningen er å få modellen til å lage repetisjonsmateriale som krever at du selv gjenkaller.

Prompt: studieguiden

Jeg har lastet opp [lesestoffet]. Lag: (1) de fem til åtte kjernebegrepene med en setnings definisjon hver, i kildens egen terminologi; (2) hvordan begrepene henger sammen; (3) de tre punktene en førstegangsleser mest sannsynlig misforstår; (4) ti spørsmål som tester forståelse i stedet for gjenkalling, uten svar. Ta ikke med noe som ikke står i dokumentet.

Å holde svarene tilbake er hele trikset. Svar på de ti spørsmålene selv først, og lim deretter inn svarene dine med: Vurder disse mot kilden. For hvert svar, si hva som er riktig, hva som mangler, og hva som er feil. Vær ikke overbærende.

Prompt: Feynman-testen

Jeg skal forklare [begrepet] med mine egne ord. Finn hvert sted der forklaringen min er vag, sirkulær eller feil, og still meg ett oppfølgingsspørsmål som ville avslørt hullet. Forklar det ikke for meg. Forklaringen min: [skriv den ut fra hukommelsen].

Den prompten er verdt mer enn noe sammendrag på denne siden. Å forklare fra hukommelsen og få et målrettet motspørsmål tilbake ligger tett på det en god veiledningstime med en veileder gjør, og du kan kjøre den midt på natten dagen før.

Prompt: eksamenslignende øving

Lag [n] eksamensspørsmål om [tema] på nivå med [kurs og årstrinn]. Følg stilen til disse tidligere spørsmålene: [lim inn to eller tre]. Gi ikke svar. Etter at jeg har svart, vurder mot kriteriene som gjelder, angi karaktersonen, og gi den ene endringen som ville flyttet den ett hakk opp.

Essay: hvor grensen egentlig går

Å levere modellskrevet prosa som din egen er fusk ved praktisk talt alle institusjoner, og det er også det minst nyttige du kan gjøre med verktøyet. Alt kort av det er et spekter, og de fleste institutter har publisert hvor de trekker grensen. Les ditt eget instituts regelverk, fordi de skiller seg mer enn studenter tror.

Det som ofte er både tillatt og genuint nyttig:

• Å utfordre tesen din før du forplikter deg til den. Her er argumentet mitt. Hva er den sterkeste innvendingen mot det, hvilke bevis ville jeg trengt for å avvise den innvendingen, og finnes det en versjon av dette utsagnet som er mer forsvarlig?
• Struktur fra ditt eget materiale. Gi den notatene og argumentet ditt, og be om to eller tre mulige strukturer med avveiningen hver av dem innebærer.
• Tilbakemelding på utkastet ditt. Vurder dette mot disse kriteriene: [lim inn vurderingskriteriene]. For hvert kriterium, siter det sterkeste og svakeste avsnittet og si konkret hvorfor. Skriv ikke om noe.
• Finne hullet. Hvilke påstander i dette utkastet fremsettes uten støtte? Siter hver enkelt.
• Forklare en kilde du sitter fast på. Last den opp og be om argumentasjonsstrukturen, og kontroller deretter forklaringen mot teksten selv.

Det du bør unngå uansett regelverk: å generere avsnitt og redigere dem inn i din egen stemme (det er fortsatt ikke ditt argument), og å be om kilder uten å åpne hver enkelt. Modeller finner opp referanser som ser helt ekte ut, med plausible forfattere, tidsskrifter og sidetall. En oppdiktet referanse i en litteraturliste blir lett avdekket og tatt alvorlig.

Prompt: vurderingsrunden

Her er essayet mitt og vurderingskriteriene. For hvert kriterium: karakterområdet dette utkastet ligger i nå, det nøyaktige avsnittet som holder det der, og den ene mest effektive endringen for å flytte det opp. Vær direkte. Skriv ikke om setningene mine. Essay: [lim inn]. Kriterier: [lim inn].

Kodeoppgaver, uten å bryte ned poenget med oppgaven

Fristelsen er å lime inn problemet og kopiere svaret. Det fungerer helt til eksamen eller det tekniske intervjuet, der hullet plutselig blir ubehagelig. Alternativet er bare litt tregere og lærer deg faktisk noe.

Prompt: forklar feilen, ikke fiks den

Her er koden min og feilmeldingen. Forklar hva feilen betyr, hvorfor den skjer i nettopp denne koden, og hvilken feilkategori det er. Gi meg ikke den korrigerte koden. Spør meg hva jeg tror løsningen er.

Prompt: gjennomgang etter at det fungerer

Dette fungerer. Vurder det som en krevende assistent ville gjort: korrekthet i kantcase, kompleksitet, navngiving, og alt som ville trukket ned på stil for [språk og kurs]. Ranger problemene etter hvor mye de betyr. Skriv ikke om koden.

Prompt: konseptet bak feilen

Jeg gjør denne feilen om og om igjen: [beskriv]. Hva er det underliggende konseptet jeg ikke har forstått? Forklar det, og gi meg deretter tre små øvelser som tester om jeg har forstått det, uten løsninger.

Når forklaringen fra én modell ikke sitter, bytt og spør den andre. Claude og GPT forklarer det samme begrepet med ekte forskjellige innfallsvinkler, og den andre vinkelen er ofte den som klaffer. Denne ene vanen er det mest konkrete argumentet for å ha mer enn én modell tilgjengelig.

Hva det koster, og den ærlige sammenligningen

ChatGPT Plus kostar rundt $20 i måneden for GPT-familien alene. Claude Pro er nok $20. Gemini gjennom Google One AI Premium er enda $20 til. Å betale for alle tre som student er ikke rimelig, og velger du bare én, mister du det den andre er bedre på, noe som for skolearbeid er nøyaktig poenget.

Whizis Starter-plan koster $15.99 i måneden, eller $10.99 i måneden ved årlig fakturering, under hvilken som helst av de nevnte alene, og dekker GPT, Gemini Flash og Whizi AI, mens Pro legger til Claude Sonnet, bildegenerering og høyere grenser. Spareberegneren gjør regnestykket mot hva du betaler i dag.

De gratis nivåene til hvert produkt er også et reelt alternativ, og verdt å si rett ut: er bruken din lett, dekker gratiskontoer hos to leverandører mye. Det du treffer på er ratebegrensninger nettopp i de ukene du trenger det mest, altså uken før en innleveringsfrist.

Seks vaner som skiller studenter som blir bedre fra studenter som bare blir raskere

• Prøv alltid selv først, og be deretter om kritikk. Å generere før modellen gjør det, er forskjellen mellom øvelse og konsum.
• Be om spørsmål i stedet for svar, og svar på dem før du avslører noe.
• Last opp kilden i stedet for å spørre hva modellen husker om den. Hukommelsesbaserte svar om spesifikke artikler, saker og tekster er upålitelige.
• Send aldri inn en referanse du ikke har åpnet.
• Bytt modell når en forklaring ikke sitter, i stedet for å lese den samme på nytt.
• Skriv ned hva du faktisk gjorde. Mange kurs ber nå om en AI-brukserklæring, og å rekonstruere den etterpå er verre enn å notere den mens du går.