הגרסה הכנה של למה AI טוב באוניברסיטה
שני דברים נכונים בבת אחת. AI הוא כלי הלמידה השימושי ביותר שהיה אי פעם, והשימוש בו בדרך הברורה יעשה אתכם גרועים יותר בתחום שלכם. ההבדל נמצא כולו בשאלה אם המודל עושה את החשיבה או חוקר את שלכם.
לבקש חיבור מייצר חיבור סביר וללא למידה בכלל. לבקש ממודל לבחון אתכם על פרק עד שתוכלו להסביר אותו בלי הערות מייצר בלי תוצר בכלל אבל הבנה אמיתית של החומר. שני הדברים לוקחים את אותו זמן. רק אחד מהם עוזר בבחינה, שם לא תהיה לכם גישה אליו.
כל מה שלמטה בנוי סביב ההבחנה הזו. תהליכי העבודה שעומדים במבחן הם אלה שבהם אתם מייצרים ראשית והמודל מגיב, לא להפך.
| מה אתם צריכים | מודל | למה |
|---|---|---|
| סיכום קריאות, מצגות, PDF-ים ארוכים | Gemini | חלון קונטקסט של 1M טוקנים, כך שפרק שלם בספר לימוד או סט הרצאות שלם נכנס בבת אחת |
| מבנה חיבור, טיעונים נגדיים, תוכניות עבודה | GPT | חזק במבנה מפורש ובשמירה על טיעון לפי הנחיות מדויקות |
| ניסוח, משוב על הכתיבה, טון | Claude | איכות הכתיבה הטובה ביותר והביקורת השימושית ביותר על טיוטה |
| דיבוג משימות קוד | GPT או Claude | שניהם מסבירים שגיאות היטב; משווים ביניהם כשאחד לא משכנע |
| שליפה פעילה ושאלות תרגול | כל אחד מהם | האיכות תלויה בפרומפט הרבה יותר מאשר במודל |
להפוך קריאות לחומר שבאמת תחזרו עליו
סיכום שלא כתבתם הוא סיכום שלא תזכרו. הפתרון הוא לגרום למודל להפיק חומר לחזרה שמחייב אתכם לבצע את השליפה בעצמכם.
פרומפט: מדריך הלמידה
העליתי את [הקריאה]. הפיקו: (1) חמישה עד שמונה מושגי יסוד עם הגדרה של משפט אחד לכל אחד, במינוח של המקור עצמו; (2) איך המושגים מתחברים אחד לשני; (3) שלוש הנקודות שקורא לראשונה נוטה להבין לא נכון; (4) עשר שאלות שבוחנות הבנה ולא שליפה, בלי תשובות. אל תכלילו שום דבר שלא נמצא במסמך.
השארת התשובות בחוץ היא כל הטריק. ענו על עשר השאלות בעצמכם קודם, ואז הדביקו את התשובות שלכם בחזרה עם: דרגו את אלו לפי המקור. לכל אחת, אמרו מה נכון, מה חסר ומה שגוי. אל תהיו נדיבים.
פרומפט: בדיקת פיינמן
אני הולך להסביר את [המושג] במילים שלי. זהו כל מקום שבו ההסבר שלי מעורפל, מעגלי או שגוי, ושאלו אותי שאלת המשך אחת שתחשוף את הפער. אל תסבירו את זה במקומי. ההסבר שלי: [כתבו אותו מהזיכרון].
הפרומפט הזה שווה יותר מכל סיכום בעמוד הזה. להסביר מהזיכרון ולקבל התנגדות ממוקדת בחזרה קרוב מאוד למה שהדרכה טובה עם מנחה עושה, ואפשר להריץ אותו בחצות הלילה, יום לפני הבחינה.
פרומפט: תרגול בסגנון בחינה
הפיקו [n] שאלות בחינה על [נושא] ברמה של [קורס ושנה]. התאימו את הסגנון לשאלות הקודמות האלה: [הדביקו שתיים או שלוש]. אל תספקו תשובות. אחרי שאני עונה, דרגו לפי הקריטריונים שיחולו, ציינו את טווח הציון, ותנו את השינוי היחיד שיעלה אותו טווח ציון אחד.
חיבורים: איפה הקו האמיתי עובר
הגשת טקסט שכתב המודל בשם עצמכם היא העתקה בכל מוסד כמעט, וזה גם הדבר הכי פחות שימושי שאפשר לעשות עם הכלי. כל דבר שקצר מזה הוא ספקטרום, ורוב המחלקות פרסמו איפה הן שמות את הקו. קראו את המדיניות של המחלקה שלכם, כי הן נבדלות יותר ממה שסטודנטים חושבים.
מה שנוטה להיות גם מותר וגם שימושי באמת:
- תשאול התזה שלכם לפני שמתחייבים.
הנה הטיעון שלי. מה ההתנגדות החזקה ביותר לו, אילו ראיות אצטרך כדי לגבור על ההתנגדות הזו, ויש גרסה של הטענה הזו שהיא יותר ניתנת להגנה? - מבנה מהחומר שלכם עצמכם. תנו לו את הרשימות והטיעון שלכם, ובקשו שני או שלושה מבנים אפשריים עם הפשרה שכל אחד מהם עושה.
- משוב על הטיוטה שלכם.
דרגו את זה לפי הקריטריונים האלה: [הדביקו את המחוון]. לכל קריטריון, צטטו את הקטע החזק ביותר והחלש ביותר ואמרו במדויק מדוע. אל תכתבו מחדש שום דבר. - מציאת הפער.
אילו טענות בטיוטה הזו נטענות בלי תימוכין? צטטו כל אחת. - הסבר על מקור שאתם תקועים בו. העלו אותו ובקשו את מבנה הטיעון, ואז בדקו את ההסבר לעומת הטקסט בעצמכם.
מה להימנע ממנו בכל מקרה, ללא קשר למדיניות: יצירת פסקאות ועריכתן לקול שלכם (זה עדיין לא הטיעון שלכם), ובקשת מקורות בלי לפתוח את כולם. מודלים מזייפים ציטוטים שנראים אמיתיים לחלוטין, עם מחברים, כתבי עת ומספרי עמודים סבירים. אזכור מזויף בביבליוגרפיה נתפס בקלות ומתייחסים אליו ברצינות.
פרומפט: מעבר לפי מחוון
הנה החיבור שלי וקריטריוני הדירוג. לכל קריטריון: טווח הציון שהטיוטה נמצאת בו כרגע, הקטע המדויק שמחזיק אותה שם, והשינוי היחיד והיעיל ביותר שיעלה אותה. היו ישירים. אל תכתבו מחדש את המשפטים שלי. חיבור: [הדביקו]. קריטריונים: [הדביקו].
משימות קוד, בלי לשבור את המטרה של המשימה
הפיתוי הוא להדביק את הבעיה ולהעתיק את התשובה. זה עובד עד הבחינה או הראיון הטכני, ואז הפער לא נעים. האלטרנטיבה איטית בקושי ומלמדת באמת.
פרומפט: הסבירו את השגיאה, אל תתקנו אותה
הנה הקוד שלי והשגיאה. הסבירו מה השגיאה אומרת, למה היא קורית בקוד הספציפי הזה, ומאיזו קטגוריית טעות היא. אל תיתנו לי את הקוד המתוקן. שאלו אותי מה אני חושב שהתיקון הוא.
פרומפט: סקירה אחרי שזה עובד
זה עובד. סקרו את זה כמו מדריך תובעני: מקרי קיצון של נכונות, מורכבות, שמות משתנים, וכל דבר שיפגע בציון על סגנון עבור [שפה וקורס]. דרגו את הבעיות לפי חשיבות. אל תכתבו את זה מחדש.
פרומפט: המושג שמאחורי הבאג
אני כל הזמן עושה את הטעות הזו: [תיאור]. מה המושג הבסיסי שלא הבנתי? הסבירו אותו, ואז תנו לי שלושה תרגילים קטנים שיבחנו אם הבנתי אותו, בלי פתרונות.
כשההסבר של מודל אחד לא נקלט, החליפו ושאלו את השני. Claude ו-GPT מסבירים את אותו מושג בזוויות שונות באמת, והזווית השנייה היא לרוב זו שמצליחה. ההרגל הבודד הזה הוא הטיעון הקונקרטי ביותר בעד גישה למספר מודלים.
כמה זה עולה, וההשוואה הכנה
ChatGPT Plus עולה בערך $20 לחודש רק על משפחת GPT. Claude Pro עוד $20. Gemini דרך Google One AI Premium עוד $20. לשלם על שלושתם כסטודנט לא הגיוני, ולבחור באחד אומר לאבד את הדבר הספציפי שהשניים האחרים טובים בו יותר, שבשביל עבודות קורס זו בדיוק הנקודה.
תוכנית Starter של Whizi עולה $15.99 לחודש, או $10.99 לחודש בחיוב שנתי, מתחת לכל אחד מהמנויים האלה בנפרד, וכוללת GPT, Gemini Flash ו-Whizi AI, כשתוכנית Pro מוסיפה את Claude Sonnet, יצירת תמונות ומגבלות גבוהות יותר. מחשבון החיסכון יעשה את החישוב לעומת מה שאתם משלמים כרגע.
השכבות החינמיות של כל מוצר הן אופציה לגיטימית גם כן, וכדאי לומר את זה בפירוש: אם השימוש שלכם קל, חשבונות חינמיים בשני ספקים יכסו הרבה. מה שנתקעים בו זה מגבלות קצב בדיוק בשבועות שבהם אתם צריכים את זה הכי הרבה, שזה השבוע לפני מועד ההגשה.
שישה הרגלים שמפרידים בין סטודנטים שמשתפרים לסטודנטים שרק מהירים יותר
- תמיד ניסו בעצמכם ראשית, ואז בקשו ביקורת. ליצור לפני שהמודל עושה זאת זה ההבדל בין תרגול לצריכה.
- בקשו שאלות ולא תשובות, וענו עליהן לפני שמגלים כל דבר.
- העלו את המקור במקום לשאול מה המודל זוכר עליו. תשובות מבוססות זיכרון על מאמרים, פסקי דין וטקסטים ספציפיים לא אמינות.
- לעולם לא להגיש ציטוט שלא פתחתם.
- החליפו מודלים כשהסבר לא נקלט, במקום לקרוא שוב את אותו אחד.
- כתבו מה עשיתם בפועל. הרבה קורסים כיום מבקשים הצהרת שימוש ב-AI, ולשחזר את זה מאוחר יותר גרוע יותר מלרשום את זה בזמן אמת.
- בחרו את המודול הקשה ביותר שלכם והעלו את הקריאה המרכזית שלו השבוע
- בקשו מדריך למידה עם שאלות ובלי תשובות, ואז ענו עליהן מהזיכרון
- הריצו את בדיקת פיינמן על המושג שאתם הכי לא בטוחים בו
- קבלו משוב מבוסס מחוון על טיוטת החיבור הבאה שלכם במקום לבקש כתיבה מחדש
- בקשו הסברים על שגיאות קוד במקום קוד מתוקן
- בדקו את מדיניות ה-AI של המחלקה שלכם לפני מועד ההגשה, לא אחריו
- פתחו כל מקור לפני שהוא נכנס לביבליוגרפיה
שאלות נפוצות
האם יש הנחת סטודנטים?
תוכנית Starter של Whizi כבר מתומחרת מתחת למקום מנוי בודד של ChatGPT Plus, וכוללת GPT, Gemini Flash ו-Whizi AI. Claude מתחיל בתוכנית Pro. בדקו את עמוד התמחור למבצעים נוכחיים ולכל הצעת סטודנטים שרצה כרגע, ואת המחשבון אם אתם רוצים השוואה לעומת מה שאתם משלמים כבר.
אפשר להשתמש ב-Whizi בלי אינטרנט להכנה לבחינה?
אתם צריכים חיבור כדי לשוחח עם המודלים, כי המודלים רצים על התשתית של הספקים ולא על המכשיר שלכם. הפתרון המעשי הוא להפיק מראש את מה שאתם צריכים ולייצא אותו: מדריכי למידה, סטים של שאלות תרגול והסברים מפורטים, כולם מיוצאים כטקסט שאפשר לחזור עליו במצב אופליין.
האם המרצים ידעו שהשתמשתי ב-AI?
כלי גילוי קיימים והם לא אמינים בשני הכיוונים, מייצרים האשמות שגויות ומפספסים מקרים אמיתיים, וזו הסיבה שרוב המוסדות עברו לדרישות גילוי במקום גילוי בפועל. זו התשובה המעשית, אבל לא החשובה. החשובה היא שהגשת עבודה שכתב מודל היא העתקה בכל מוסד כמעט בלי קשר לזיהוי, והיא משאירה אתכם בלי ההבנה שההערכה נועדה למדוד. Whizi אינו כלי להתחמקות מגילוי ואין בעמוד הזה שום דבר שהוא כזה.
איזה מודל הכי טוב לחיבורים?
Claude, למשוב על הכתיבה שלכם ולביקורת הבהירה ביותר על טיעון. GPT טוב יותר כשאתם רוצים מבנה, טיעונים נגדיים או תוכנית עבודה שנשמרת קרוב מאוד להנחיות. השתמשו ב-Gemini לשלב הקריאה, כי הוא יכול להכיל סט שלם של חומרי קורס בשיחה אחת. תהליך העבודה שרוב הסטודנטים מגיעים אליו הוא Gemini לקריאה, GPT למבנה, Claude לביקורת.
האם הוא יכול לקרוא את מצגות ההרצאה ופרקי הספר שלי?
כן. העלו PDF-ים, מצגות ומסמכים ישירות, ו-Gemini בפרט יכול להכיל כמות גדולה מאוד בבת אחת, כך שסט שלם של מצגות הרצאה או כמה פרקים יכולים לשכון בשיחה אחת. תמיד העלו את המקור במקום לשאול מה המודל כבר יודע על טקסט, כי תשובות שמגיעות מהזיכרון הרבה פחות אמינות מתשובות שמגיעות מהמסמך שמונח לפניו.