To typer research, og hvilken du gjør
Å besvare et spørsmål. Du vil ha et faktum med en kilde du kan kontrollere. Hva som skjedde, hvem som eier dette, hva betyr dette begrepet, hva er dagens situasjon. Perplexity er bygget ende til ende for denne loopen og gjør det bedre enn en generell chat.
Å bygge en forståelse. Du leser femten kilder, henter ut sammenlignbare fakta fra hver, merker deg hvor de motsier hverandre, og skriver deretter noe som tar et standpunkt. Dette er mindre likt søk og mer likt å lese en stabel dokumenter på ett sted, og det ender i et leveranseobjekt.
Det meste av profesjonell research er den andre typen i forkledning av den første. Du starter med et spørsmål og ender opp med å trenge et memo. Hvis det beskriver uken din, dekker et søkeprodukt første halvdel og overlater deg til deg selv for resten.
Testen tar to minutter: se på dine siste ti søk og skriv ned hva du gjorde i de ti minuttene etter hvert av dem. Hvis svaret hovedsakelig er "åpnet et annet verktøy og begynte å skrive", betaler du for en overlevering.
Alternativene, ærlig
| Alternativ | Hva det er | Best når |
|---|---|---|
| Bli på Perplexity Pro | Kildesporet søkeprodukt, rundt $20 i måneden | AI-bruken din er hovedsakelig å besvare spørsmål |
| Gratis Perplexity | Den gratis planen | Sporadiske oppslag |
| Gemini Advanced | Googles plan, sterk nettintegrasjon | Du vil ha live research inne i Google-økosystemet |
| ChatGPT Plus med nettsøk | GPT pluss nettilgang | Du vil ha én generell assistent og bare GPT |
| Whizi | Kildesporet research pluss Claude, GPT og Gemini | Research ender vanligvis i noe du skriver |
Den første raden er et ekte svar. Loopen fra spørsmål til svar, oppfølgingsinteraksjonen og presentasjonen av kilder i Perplexity er bedre designet for rent søk enn en generell chat er, og hvis det er hele jobben, er det fornuftig å bli.
Å beholde kildedisiplinen andre steder
Vanen som er verdt å ta med videre er å kreve kilder. Den overføres hvis du gjør kravet uttrykkelig i prompten i stedet for å stole på at produktet håndhever det.
Researchprompten
Undersøk [spørsmål]. Returner funn med en kilde-URL og publiseringsdato for hvert. Der kilder er uenige, vis begge i stedet for å forene dem. Merk alt du ikke kan kildebelegge som UBEKREFTET. Fyll ikke gap med sannsynlige verdier.
Jag opp originalen
For påstanden om at [spesifikt funn], finn originalkilden i stedet for en artikkel som siterer den, og fortell meg hva originalen faktisk målte, over hvilken periode, og for hvilken populasjon.
Den andre prompten er den som skiller ekte research fra repetisjon. Statistikk forringes når den videreformidles, og et tall tre kildehenvisninger nede er ofte ugjenkjennelig ved opphavet.
Verifiseringsrunden
List opp hver faktapåstand i svaret ovenfor som en tabell: påstanden, om den kom fra en kilde i denne samtalen eller fra generell kunnskap, og URL-en. Merk alt fra generell kunnskap som UBEKREFTET.
Åpne deretter kildene selv. Dette er ikke valgfritt i noen av produktene. Den vanligste feilen er ikke en oppdiktet statistikk, det er en ekte statistikk knyttet til feil påstand, og ingen grensesnitt fanger det for deg.
Argumentet for Whizi spesifikt
Whizi dekker researchhalvdelen med nettkoblede modeller og dekker deretter halvdelen som følger. Skriv memoet i utkast i Claude, hent ut sammenligningstabellen i GPT, les det 200 siders kildedokumentet med Gemini, alt i samme tråd der researchen fortsatt er synlig.
Den konkrete gevinsten er at utkastmodellen kan se researchen i stedet for et sammendrag av den. Hvilke kilder var uenige, forbeholdet knyttet til hovedtallet, tallet du bestemte deg for å ikke bruke. Den konteksten er det som gjør et utkast så nyansert som forståelsen din, og det overlever ikke et fanebytte.
Det gjør også mulig en kontroll som krever begge halvdelene på ett sted: Kontroller dette utkastet mot kildene ovenfor. Merk hver påstand som er sterkere enn det kilden støtter, og hvert tall jeg har overført feil.
Den ærlige avveiningen: kildepresentasjonen er mindre polert, det finnes ingen Focus-moduser eller Collections som navngitte funksjoner, og for et raskt faktaoppslag er Perplexity en penere opplevelse. På pris er Whizi Pro $29.99 i måneden, eller $19.99 fakturert årlig, mot rundt $20 for Perplexity Pro, så argumentet for å bytte er dekning, ikke en billigere prislapp. Full sammenligning på Whizi vs Perplexity Pro. Hvis du bytter, viser hvordan kansellere Perplexity Pro hvem som egentlig fakturerer deg før du kansellerer den feile.
Regelen som betyr mer enn verktøyet
Uansett hva du velger, er feilmodusen den samme, og det er verdt å si rett ut. Modeller fabrikerer kildehenvisninger. De produserer sannsynlige forfatternavn, ekte-klingende publikasjoner og DOI-er som ikke fører noen steder eller til et urelatert dokument. Et kildesporet grensesnitt reduserer dette betydelig, men eliminerer det ikke, og det gjør ingenting med den vanskeligere feilen, som er en ekte kilde knyttet til en påstand den ikke støtter.
Tre regler som overlever hvert produktbytte: siter aldri noe du ikke har åpnet, løs opp hver DOI, og sjekk at kilden sier det kildehenvisningen påstår at den sier. Den siste fanger flere ekte feil enn de to andre kombinert.
- Se på dine siste ti søk og noter hva du gjorde umiddelbart etter hvert av dem
- Tell hvor mange som endte i et dokument i stedet for i selve svaret
- Legg kildekravet i prompten i stedet for å forvente at verktøyet håndhever det
- Jag opp originalkilden i stedet for en artikkel som siterer den
- Skriv utkast i samme tråd som researchen, slik at nyansene følger med
- Kjør kontroller-utkastet-mot-kildene-prompten før du sender noe
- Åpne hver kilde, og verifiser at den støtter påstanden den er knyttet til
Vanlige spørsmål
Kan jeg få kildesporede svar i Whizi?
Ja, ved å bruke nettkoblede modeller, men du må be om det uttrykkelig i stedet for å få det som standard. Legg kravet i prompten: en URL og dato for hvert funn, begge tallene der kilder er uenige, og alt som ikke kan bekreftes merket som det. Presentasjonen er mindre polert enn et dedikert søkeprodukt, og verifiseringsarbeidet er identisk uansett, siden du bør åpne kilder uavhengig av verktøy.
Bør jeg kansellere Perplexity Pro?
Hvis researchen din vanligvis ender i noe du skriver, ja, fordi overleveringen mellom to verktøy taper resonneringen, ikke bare tiden. Hvis du bruker det rent som en kildesporet søkemotor og setter pris på loopen fra spørsmål til svar, er det rimelig å beholde det. Verdt å gjøre regnestykket likevel: Perplexity Pro pluss ChatGPT Plus løper til rundt $40 i måneden, mens Whizi Pro dekker research, skriving, koding og bilder for $29.99 i måneden, eller $19.99 fakturert årlig.
Er Whizi bedre for akademisk research?
For fasen etter at kildene er funnet, ja. Å laste opp selve artiklene og arbeide tvers gjennom dem, bygge en bevistabell med én rad per studie, hente ut i et konsistent skjema, og skrive utkast med en modell som bevarer akademisk forbeholdenhet, er alle ting et søkeprodukt ikke tar sikte på å gjøre. Ingen av verktøyene fjerner forpliktelsen til å åpne hver kilde og løse opp hver DOI, som er der den egentlige risikoen ligger.
Har Whizi Focus-moduser eller Collections?
Ikke som navngitte funksjoner. Ekvivalenten er en gjenbrukbar prompt: en du beholder og limer inn, som begrenser kilder, fastsetter utdataformatet, og koder inn standardene du vil ha brukt hver gang. Det tar litt mer oppsett enn å klikke en modus, og i gjengjeld er den fullt redigerbar og fungerer mot hvilken som helst modell i stedet for å være fastsatt av produktet.
Hva med den gratis Perplexity-planen?
Det er et rimelig alternativ for sporadiske oppslag og verdt å ha i bakhodet før du betaler for noe. Begrensningene viser seg ved tyngre bruk og på de sterkere modellene. Hvis søkene dine er sporadiske og sjelden fører til et dokument, kan gratisplanen pluss det du allerede bruker til skriving være det billigste riktige svaret.