To slags research, og hvilken en du laver
At besvare et spørgsmål. Du vil have en fakta med en kilde, du kan tjekke. Hvad skete der, hvem ejer det her, hvad betyder dette udtryk, hvad er den aktuelle situation. Perplexity er bygget ende til ende til denne løkke og gør det bedre end en almindelig chat.
At opbygge en forståelse. Du læser femten kilder, udtrækker sammenlignelige fakta fra hver, bemærker hvor de modsiger hinanden, og skriver derefter noget, der tager stilling. Det er mindre som søgning og mere som at læse en stak dokumenter på ét sted, og det ender i et konkret produkt.
Det meste professionelle research er den anden slags i den førstes klæder. Du starter med et spørgsmål og ender med at have brug for et notat. Hvis det beskriver din uge, dækker et søgeprodukt den første halvdel og overdrager dig til den anden.
Testen tager to minutter: se på dine sidste ti søgninger og skriv ned, hvad du gjorde i de ti minutter efter hver. Hvis svaret mest er "åbnede et andet værktøj og begyndte at skrive", betaler du for en overdragelse.
Alternativerne, helt ærligt
| Alternativ | Hvad det er | Bedst når |
|---|---|---|
| Bliv på Perplexity Pro | Citeret søgeprodukt, omkring $20 om måneden | Din AI-brug handler mest om at besvare spørgsmål |
| Gratis Perplexity | Det gratis niveau | Sporadiske opslag |
| Gemini Advanced | Googles plan, stærk webintegration | Du vil have live research inde i Google-økosystemet |
| ChatGPT Plus med browsing | GPT plus webadgang | Du vil have én almindelig assistent og kun GPT |
| Whizi | Citeret research plus Claude, GPT og Gemini | Research ender normalt i noget, du skriver |
Den første række er et rigtigt svar. Løkken fra forespørgsel til svar, opfølgningsinteraktionen og kildepræsentationen i Perplexity er bedre designet til ren søgning end en almindelig chat er, og hvis det er hele opgaven, er det fornuftigt at blive.
At bevare kildedisciplinen andre steder
Den vane, der er værd at tage med, er at kræve kilder. Den overføres, hvis du gør kravet tydeligt i prompten i stedet for at stole på, at produktet håndhæver det.
Research-prompten
Undersøg [spørgsmål]. Returner resultater med en kilde-URL og udgivelsesdato for hver. Hvor kilder er uenige, vis begge i stedet for at forsone dem. Markér alt, du ikke kan kildebelægge, som UBEKRÆFTET. Udfyld ikke huller med plausible værdier.
Jag den oprindelige kilde
For påstanden om, at [specifikt fund], find den oprindelige kilde i stedet for en artikel, der citerer den, og fortæl mig, hvad originalen faktisk målte, over hvilken periode, og for hvilken population.
Den anden prompt er den, der skiller rigtig research fra gentagelse. Statistikker forringes, når de gives videre, og et tal tre citeringer nede er ofte ukendeligt ved sit udspring.
Verifikationsgennemgangen
List enhver faktuel påstand i svaret ovenfor som en tabel: påstanden, om den kom fra en kilde i denne samtale eller fra almen viden, og URL'en. Markér alt fra almen viden som UBEKRÆFTET.
Åbn derefter kilderne selv. Det er ikke valgfrit i noget af produkterne. Den mest almindelige fejl er ikke en opfundet statistik, det er en rigtig statistik hæftet på den forkerte påstand, og ingen brugerflade fanger det for dig.
Sagen for Whizi specifikt
Whizi dækker researchhalvdelen med webforbundne modeller og dækker derefter halvdelen, der følger efter. Udkast notatet i Claude, udtræk sammenligningstabellen i GPT, læs det 200 sider lange kildedokument med Gemini, alt i samme tråd, hvor researchen stadig er synlig.
Den konkrete gevinst er, at udkastmodellen kan se researchen i stedet for et resumé af den. Hvilke kilder var uenige, forbeholdet hæftet på hovedtallet, tallet du besluttede ikke at bruge. Den kontekst er det, der gør et udkast så nuanceret som din forståelse, og det overlever ikke et faneskift.
Det gør også et tjek muligt, der kræver begge halvdele på ét sted: Tjek dette udkast mod kilderne ovenfor. Flag hver påstand, der er stærkere end det, kilden understøtter, og hvert tal, jeg har overført forkert.
Den ærlige afvejning: kildepræsentationen er mindre polerede, der er ingen Focus-tilstande eller Collections som navngivne funktioner, og til et hurtigt faktaopslag er Perplexity en pænere oplevelse. På pris er Whizi Pro $29.99 om måneden, eller $19.99 faktureret årligt, mod omkring $20 for Perplexity Pro, så argumentet for at skifte er dækning, ikke en billigere pris. Fuldt sammenstød på Whizi vs Perplexity Pro. Hvis du skifter, dækker sådan opsiger du Perplexity Pro, hvem der egentlig fakturerer dig, før du opsiger den forkerte.
Reglen der betyder mere end værktøjet
Uanset hvad du vælger, er fejlformen den samme, og det er værd at sige det lige ud. Modeller opfinder kildehenvisninger. De producerer plausible forfatternavne, ægte lydende publikationer og DOI'er, der peger på ingenting eller på en urelateret artikel. En citeret brugerflade reducerer dette væsentligt, men eliminerer det ikke, og den gør intet ved den sværere fejl, som er en ægte kilde hæftet på en påstand, den ikke understøtter.
Tre regler, der overlever enhver produktændring: citer aldrig noget, du ikke har åbnet; opløs hver DOI; og tjek, at kilden siger det, citatet påstår, den siger. Den sidste fanger flere rigtige fejl end de andre to kombineret.
- Se på dine sidste ti søgninger og notér, hvad du gjorde umiddelbart efter hver
- Tæl hvor mange endte i et dokument snarere end i selve svaret
- Sæt kildekravet i prompten i stedet for at forvente, at værktøjet håndhæver det
- Jag den oprindelige kilde i stedet for en artikel, der citerer den
- Udkast i samme tråd som researchen, så nuancen føres med
- Kør tjek-udkastet-mod-kilderne-prompten, før du sender noget
- Åbn hver kilde, og bekræft at den understøtter påstanden hæftet på den
Ofte stillede spørgsmål
Kan jeg få citerede svar i Whizi?
Ja, ved brug af webforbundne modeller, men du skal bede om det direkte i stedet for at få det som standard. Sæt kravet i prompten: en URL og dato for hvert fund, begge tal hvor kilder er uenige, og alt, der ikke kan bekræftes, markeret som sådan. Præsentationen er mindre poleret end et dedikeret søgeprodukt, og verifikationsarbejdet er identisk begge veje, siden du bør åbne kilderne uanset hvad.
Skal jeg opsige Perplexity Pro?
Hvis din research normalt ender i noget, du skriver, ja, fordi overdragelsen mellem to værktøjer taber ræsonnementet og ikke bare tiden. Hvis du bruger det rent som en citeret søgemaskine og værdsætter forespørgsel-svar-løkken, er det rimeligt at holde fast i det. Værd at gøre regnestykket dog: Perplexity Pro plus ChatGPT Plus kører omkring $40 om måneden, mens Whizi Pro dækker research, skrivning, kodning og billeder til $29.99 om måneden, eller $19.99 faktureret årligt.
Er Whizi bedre til akademisk research?
For fasen efter at finde kilder, ja. At uploade selve artiklerne og arbejde tværs over dem, bygge en evidenstabel med én række per studie, udtrække til et konsekvent skema, og udkaste med en model, der bevarer akademisk forsigtighed, er alt sammen ting, et søgeprodukt ikke sigter mod at gøre. Ingen af værktøjerne fjerner pligten til at åbne hver kilde og opløse hver DOI, som er hvor den rigtige risiko ligger.
Har Whizi Focus-tilstande eller Collections?
Ikke som navngivne funktioner. Ækvivalenten er en genanvendelig prompt: én du gemmer og indsætter, der begrænser kilder, fastlægger outputformatet, og indkoder de standarder, du vil have anvendt hver gang. Det tager lidt mere opsætning end at klikke på en tilstand, og til gengæld er det fuldt redigerbart og kører mod hvilken model som helst i stedet for at være fastlagt af produktet.
Hvad med det gratis Perplexity-niveau?
Det er et rimeligt valg til sporadiske opslag og værd at have i baghovedet, før du betaler for noget. Grænserne viser sig ved tungere brug og på de stærkere modeller. Hvis dine søgninger er sporadiske og sjældent fører til et dokument, er det gratis niveau plus hvad du allerede bruger til skrivning måske det billigste rigtige svar.