Wat je nooit in een AI-chat moet plakken (en wat prima kan)

Waar een geplakt geheim daadwerkelijk terechtkomt

Niets op deze pagina gaat over hackers. Een geplakt geheim creëert kopieën via de gewone, gedocumenteerde werking van chatproducten, en die kopieën zijn het probleem.

Vier mechanismen doen het werk. Ten eerste retentie: wat je plakt, wordt onderdeel van een opgeslagen gesprek, volgens een gedocumenteerd schema. OpenAI plant bijvoorbeeld verwijderde chats voor permanente verwijdering binnen 30 dagen, en de Gemini-activiteit van Google valt onder een instelling voor automatisch verwijderen die standaard op 18 maanden staat, en hoe je je Gemini-account verwijdert behandelt hoe je dat aanpast. Ten tweede trainingsstandaarden: de consumententiers van OpenAI, Anthropic en Google kunnen gesprekken gebruiken om modellen te verbeteren tenzij je die instelling uitzet, terwijl zakelijke en API-tiers standaard uit staan. Ten derde beoordeling: alle drie de aanbieders stellen dat gemarkeerde gesprekken door mensen kunnen worden gelezen, wat gangbare veiligheidspraktijk is en nog steeds betekent dat een mens kan eindigen met kijken naar wat jij plakte. Ten vierde delen: een gesprek dat als link wordt gedeeld, draagt alles erin mee, inclusief het document dat je drie berichten voor het deel dat je iemand wilde laten zien hebt geüpload.

Geen van deze dingen is een schandaal. Samen betekenen ze één ding: een chatvak is een plek waar tekst wordt bewaard, soms van geleerd, en af en toe gezien. Plak dienovereenkomstig. De rest van deze pagina is gewoon die zin toegepast op specifieke gevallen, en is AI veilig om te gebruiken behandelt de bredere veiligheidsvraag eromheen.

De nooit-lijst: zes items die een placeholder gratis vervangt

Deze items hebben geen legitieme reden om in een chatvak terecht te komen, omdat het model ze niet nodig heeft om je te helpen. Elk ervan kan worden vervangen door een placeholder zonder dat het antwoord dat je krijgt verandert.

Plak nooit	Waarom het anders is dan andere data	Wat je in plaats daarvan doet
Wachtwoorden, API-sleutels, toegangstokens, tweestapscodes	Inloggegevens zijn waardevol voor iedereen die ze ooit ziet, en het rouleren van een gelekt gegeven is werk dat je kunt vermijden	Typ WACHTWOORD of SLEUTEL op de plek waar het zou staan; het antwoord verandert niet
Volledige kaart-, rekening- of routingnummers	Betalingsfraude heeft precies deze reeksen nodig en niets anders	"mijn kaart" en "mijn rekening" werken prima in elke geldvraag
Overheidsidentificatoren: burgerservicenummer, paspoort, nationaal ID, belastingnummers	Identiteitsdiefstal wordt hieruit opgebouwd, en ze kunnen niet worden gerouleerd zoals een wachtwoord	Het model heeft het echte nummer nooit nodig om een formulier of proces uit te leggen
Andermans persoonsgegevens: namen met adressen, gezondheidsgegevens, hr-dossiers	Het is hun informatie, en privacywetgeving behandelt het delen ervan op de meeste plekken als jouw handeling, niet die van de chatbot	Vervang echte namen door Persoon A en Persoon B voordat je plakt
Documenten onder NDA of een geheimhoudingsbeleid van je werkgever	De kwestie is contractueel, en "ik plakte het in een chatbot" is een openbaarmaking, ongeacht of er daarna iets vervelends gebeurt	Stel de vraag met de structuur van het document, minus de beschermde details
Alles wat je niet zonder contract naar een externe consultant zou e-mailen	Dit is de test die alles vangt wat de rijen hierboven misten	Is het antwoord nee, redigeer dan totdat het antwoord ja is

De laatste rij is de hele tabel samengeperst. Een AI-chat is een externe partij waar je niets mee hebt ondertekend, die behulpzaam is. Kalibreer precies zoals je dat daarvoor zou doen.

De items waar niemand aan denkt

De harde lijst hierboven is makkelijk te volgen omdat de items er gevoelig uitzien. De plakacties die zorgvuldige mensen daadwerkelijk verrassen, zijn de items die er niet zo uitzien.

• Screenshots. De foutmelding die je wilde delen komt mee met je meldingenbalk, je open tabbladen, een e-mailonderwerp van iemand anders, en een agendaherinnering in de hoek. Snijd bij tot het ding waarover je een vraag stelt.
• Codebestanden met geheimen erin. GitGuardian telde 23,8 miljoen nieuwe gelekte geheimen in publieke GitHub-commits tijdens 2024, en een geplakt configuratie- of .env-bestand met een actieve sleutel erin is de chatvensterversie van dezelfde fout. Doorzoek een bestand op key, secret, token en password voordat het erin gaat.
• Gespreksverslagen en opnames. Iedereen in die vergadering sprak tegen de mensen in de kamer, en niemand van hen gaf toestemming voor een chatupload. Samenvattingen die je zelf hebt geschreven brengen dat probleem niet mee.
• Spreadsheets met een klantkolom. De vraag gaat over de formule; de plakactie bevat elk klant-e-mailadres in het blad. Verwijder eerst de identificerende kolommen, of plak tien rijen structuur in plaats van het hele blad.
• Contracten met namen van de wederpartij. Om een clausule te begrijpen heb je de clausule nodig, en bijna nooit wie hem heeft ondertekend. Documenten samenvatten met AI werkt precies even goed op een geredigeerd bestand.
• Geëxporteerde agenda's en postvakken. Eén bestand, honderden namen, tijden en onderwerpen van andere mensen. Vraag naar het planningsprobleem, plak de vorm van de week, bewaar de export.

Het patroon in alle zes: het gevoelige deel is meestal de context rond wat je nodig hebt, en bijsnijden tot wat je nodig hebt verwijdert die. Dat bijsnijden kost dertig seconden.

Wat prima kan

Het punt van een korte nooit-lijst is dat alles daarbuiten bruikbaar is, en de meeste alledaagse plakacties leveren helemaal geen probleem op: je eigen concepten en notities, publieke informatie, algemene vragen hoe persoonlijk het onderwerp ook is, je eigen code zonder ingebedde geheimen, en elk document dat je hebt geredigeerd tot wat de vraag nodig heeft.

De gewoonte die dit mogelijk maakt is redigeren voordat je plakt, en de reden dat het werkt, is dat modellen redeneren over structuur in plaats van identiteit. Test het zelf één keer: vraag om de brief aan je huisbaas over de kapotte verwarming met de naam erin, en dan met [HUISBAAS] op die plek, en vergelijk. "Leg deze contractclausule uit" wordt niet beter als het model weet welke bedrijven hebben getekend. In het zeldzame geval dat een naam echt belangrijk is, kun je die zelf weer in de uitvoer zetten, tegenover het alternatief van een ongeredigeerde plakactie die je niet kunt terugdraaien.

Twee instellingen maken het karwei af. Controleer één keer de trainingsschakelaar van je chatapp, want de consumentenstandaarden werken niet in jouw voordeel, en ken de retentiecijfers van je app. Wat een aanbieder zou moeten publiceren, ziet eruit als Whizi's data-pagina: wat wordt opgeslagen, hoelang, en wat verwijdering wegneemt. Whizi's eigen antwoorden daar: uploads verlopen na maximaal 30 dagen, en je content traint geen Whizi-eigen modellen en wordt niet verkocht als trainingsdata. Elke tool die je dagelijks gebruikt, zou dezelfde vragen ergens citeerbaar moeten beantwoorden. Kies je tussen abonnementen op precies deze as, dan loopt is een AI-abonnement van een derde partij veilig diezelfde standaard af voor de hele categorie.

De regel die deze hele pagina vervangt zodra het een gewoonte wordt: zou je het niet zonder contract naar een externe consultant e-mailen, plak het dan niet. Al het andere: plak vrijuit en wissel de namen om.